Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25360/19 по делу N А40-125615/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-125615/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантстрой" на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к ООО "Гарантстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантстрой" о взыскании задолженности в размере 251 028, 05 руб., пени в размере 55 728, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 251 028, 05 руб. по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также процентов за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гарантстрой" в пользу ОАО "РЖД" 251 028, 05 руб. долга, 55 728,23 руб. пени, с 14.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 251 028, 05 руб. по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Гарантстрой" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 07.08.2019 и постановления от 28.10.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.06.2018 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Гарантстрой" (арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем N 2969059, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве арендодателя маневровые локомотивы с целью обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" и оказывает услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно пункту 6.3 спорного договора в случае несвоевременного перечисления платежей предусмотренных договором арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель по итогам расчетного месяца направляет арендатору в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, акт о выполненных работах по форме N ФПУ-26. Арендатор в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет арендодателю подписанный акт формы N ФПУ-26 и Реестр о предоставлении локомотивов в аренду, или мотивированный отказ от их подписания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по итогам работы в сентябре 2018 года в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от принятия акта выполненных работ от 30.09.2018 N 5/1, ведомости производства работ по очистке и нарезке кюветов подрядной организацией ООО "Гарантстрой" за сентябрь 2018 года и оплаты случаев возврата локомотивов в эксплуатационные локомотивные депо дислокации после истечения 12 (двенадцати) часов с момента начала аренды, а также случаев следования локомотивной бригады "пассажиром" к месту (с места) производства путевых работ (маршруты машиниста от 07.09.2018 N 825; от 09.09.2018 N 1341; от 15.09.2018 N 2216; от 17.09.2018 N 2515; от 25.09.2018 N 5181).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что вышеуказанные исковые требования подтверждены документально, то есть истец подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств и в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309,310, 330, 395, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, договорной неустойки с 04.10.2018 в размере 55 728,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2019 по делу N А40-125615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева