Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24631/19 по делу N А40-63613/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-63613/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАССТРОЙ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕМИР ГРУПП"

к ООО "ГЛАССТРОЙ МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМИР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАССТРОЙ МСК" о взыскании по договору подряда пени в размере 321 220 руб. 33 коп., убытков в размере 9 840 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном размере, в части удовлетворения требования о взыскании убытков отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ГЛАССТРОЙ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года срок от истца не поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ МСК" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕМИР ГРУПП" (Заказчик) заключен Договор подряда N 0000-017048, на выполнение работ по монтажу в соответствии со Сметой и Чертежами в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 (Объект) из материалов Подрядчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 настоящего Договора работы должны соответствовать требованиям Заказчика, а также обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием Заказчика и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 2.2.1 Договора).

На основании п. 4.1 Договора Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1.259.687,57 рублей, в том числе НДС 18% составляет 192.155,73 рублей, в соответствии со сметой.

Во исполнение п. 4.2 Договора первую оплату в размере 80% от цены Договора заказчиком произвел своевременно на основании счета N 0000-01748 от 05.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1065 от 07.12.2018.

Также, вторая оплата в размере 10% рублей перечислена на счет Подрядчика на основании счета N 0000-017048 от 21.01.2019, что также подтверждается платежным поручением N 70 от 23.01.2019 г. (п. 4.2 Договора).

Кроме того, Заказчик осуществил оплату по счету N 0000-018741 от 28.12.2018 на сумму 9.840,00 рублей за монтаж конструкций по Договору.

Однако, на момент 29.12.2018 начальником участка были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ. Также недостатки были обнаружены при тестовой эксплуатации дверей.

На основании чего, истец в адрес Ответчика 29.01.2019 исх. N 05/М направил претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку недостатки не устранены, что подтверждается служебной запиской начальника участка, истец 04.02.2019 исх. N 09/М в адрес Ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки за задержку выполнения работ, которая составила по расчету истца 321.220,33 рублей.

Как указано в п. 5.1 Договора, за несвоевременное окончание работ Заказчик имеет право взыскивать с Подрядчика пеню в размере 0,5% от суммы Договор за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы Договора.

По утверждениям истца, ответчик недостатки не устранил, неустойку, убытки не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в оплаченных заказчиком работах, выявлены недостатки, которые подрядчик не устранил. Расчет неустойки, представленный истцом, суды правомерно признали выполненным методологически, арифметически верно; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков, суды правильно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом, данный платеж был выполнен в рамках исполнения договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ГЛАССТРОЙ МСК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-63613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков