Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-166/20 по делу N А40-109330/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-109330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулешова И.В. д. от 22.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): Шарапов В.С. д. от 28.12.19

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А.И. ЯСКИНА" (ИНН:6662054224, ОГРН: 1026605387951)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А.И. ЯСКИНА" о взыскании неустойки в размере 997 121 руб. 30 коп.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца неустойку в размере 902 505 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 первоначальный иск удовлетворен с АО "Научно-Производственное Предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 479 312 руб. 41 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в размере 479 312 руб. 41 коп. неустойки, произведен взаимозачет.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (поставщик) заключен государственный контракт от N 1516187410172020104014898/3-1/2/6/29-15 на поставку средств технического обслуживания и ремонта для обеспечения технической исправности средств диагностики и ремонта вооружения и военной техники ПВО, в том числе комплектов оборудования для закатки ракет 48У6 (Код 1829732) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (контракт). Цена контракта составляет 73 262 710 руб. 26 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16 сентября 2015 г. N 1) поставщик должен осуществить доставку товара Грузополучателям до 25.10.2016.

Согласно п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации мотивированы тем, что поставщик нарушил обязательства по контракту, в связи с чем, начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате, обратился со встречным иском о взыскании соответствующей неустойки.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизил ее размер ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца со ссылкой на условия спорного контракта, а также на то обстоятельство, что лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены заказчику только на 2015-2016 г.. При этом суд указал, что оплата в последующих периодах осуществляется в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности перед предприятиями (организациями) оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации но государственному оборонному заказу, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации, о чем истцу было прекрасно известно при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску согласился.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 72, 242 БК РФ, правомерно признал необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у должника денежных средств в силу ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав условия контракта (п. 11.10), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие в части невозможности предъявления штрафных санкций за несвоевременный расчет по Контракту является явно обременительным для ответчика.

Поскольку в силу п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ответчик не имел возможности исключить или изменить п. 11.10 Контракта путем составления протокола разногласий, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 11.10 в части невозможности предъявления штрафных санкций за несвоевременный расчет по Контракту, для отказа в требованиях о взыскании неустойки, являются верными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п. 8, п. 9)

Таким образом, удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, ввиду явной несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-109330/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская