Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-26126/19 по делу N А40-245832/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-245832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019,

от ответчика - Емелин А.В., доверенность от 15.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 48 216 595 руб. 63 коп. по государственному контракту N 1516187388402090942000000/ДС-Ц-41/15-45 от 26.08.2015

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 26.08.2015 N 1516187388402090942000000/ДС-Ц-41/15-45 на полный комплекс работ по объекту: Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ г. Омск, в/ч 64712.

Пунктом 5.2 установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания до 15.11.2015; разработка проектной документации, градостроительной документации до 01.12.2015; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации до 20.12.2015; разработка рабочей документации до 15.01.2016; выполнение строительно-монтажных работ до 27.05.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ 06.06.2016.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что Генподрядчиком все этапы Работ в установленный Контрактом срок не выполнены.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 48 216 595 руб. 63 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 708, 740, 746, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

К моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Судами установлено, что на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (171 дней).

Генподрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям в полном объеме в апреле 2016 года, что подтверждается техническими отчетами. Таким образом, инженерные изыскания выполнены в установленный срок.

Истец начисляет неустойку за несвоевременное выполнение инженерных изысканий за период с 16.11.205 по 01.12.2015, однако у Истца отсутствуют основания применения неустойки за нарушение срока выполнения инженерных изысканий, в связи с наличием со стороны Истца встречного неисполнения обязательства.

Судами установлено, что срок выполнения работ по второму этапу "Проектная документация" также был нарушен по вине Истца.

Градостроительный план земельного участка Истец утвердил только 01.08.2016 (Приказ N 582), просрочка Кредитора составляет 342 дня.

Отсутствие информации о земельном участке, выделенном для производства работ, а также правоустанавливающих документов на земельный участок препятствовало в получении градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что правообладателем земельного участка, являлось ФКП "УЗКС МО РФ", следует, что технические условия выдаются именно правообладателю земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Ответчик письмами от 28.03.2016 N 537/ЦВО, от 24.05.2016 N 901/ЦВО запрашивал у Заказчика технические условия.

Также судами установлено, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, поскольку направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Судами установлено, что Истцом неоднократно изменялись лимиты бюджетных обязательств, в соответствии с Дополнительными соглашениями от 26.02.2016 N 1, от 04.08.2016 N 2, от 13.01.2017 N 3 - лимиты бюджетных обязательств на 2016 и 2017 года не предусмотрены, а разбиты на 2017 и 2019 года.

Таким образом, дополнительным соглашением от 13.01.2017 N 3 Истец увеличил период финансирования исполнения Истцом обязательств по оплате выполненных работ до 2019 года.

Учитывая изложенное, Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания итогового акта.

При этом, судами отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-245832/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.