Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1012/20 по делу N А41-43140/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-43140/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод"

на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СУ-65"

к ООО "Королевский трубный завод"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Королевский трубный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 116,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела.

Вместе с тем, суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе, данные документы, а именно приложения к кассационной жалобе подлежат возвращению кассатору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28817/17-24-60Б от 17 апреля 2018 года ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Как указывает истец, при проведении анализа сделок должника ООО "СУ-65" конкурсным управляющим были обнаружены перечисления денежных средств, в пользу ООО "Королевский трубный завод", на общую сумму 2 063 647,58 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно данным бухгалтерского учета истца, ответчиком произведено встречное предоставление на сумму 1 574 531,18 руб. Переплата составляет 2 063 647,58 - 1 574 531,18 = 489 116,40 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ответчик представил в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие, по его мнению, факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Между тем, представленные ответчиком документы подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как представленные товарные накладные на сумму меньшую, чем было перечислено истцом.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Что касается довода о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, то данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-43140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-43140/2019.

Судья

О.В. Каменская