Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-25499/19 по делу N А40-319025/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-319025/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казачковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казачковой Натальи Александровны ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК"

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казачкова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф.А. ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за возвращенный некачественный товар в размере 90 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Казачкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска истец указал на следующие фактические обстоятельства спора.

10.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 100118-31.

Как указывает истец, согласно товарной накладной от 30.07.2018 N 300718-2773 в рамках исполнения договора поставки истцом у ответчика была приобретена цилиндро-поршневая группа под каталожным номером 40448963 в количестве 6 штук, производитель деталей KOLBENSCHMIDT.

Данный товар приобретен для использования в ремонте двигателя одного из заказчиков на СТОА истца.

После установки товара в ремонтируемый двигатель и дальнейшей проверки были обнаружены характерные полоски (риски).

Обнаруженные полоски (риски) возникли на внутренней поверхности гильзы цилиндра при перемещении (прохождении) поршня.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2018 N 428 причиной образования царапин на внутренней (рабочей) поверхности гильзы является попадание отделившихся частиц хрома в зону работы второго компрессионного кольца вследствие разрушения хромированного покрытия верхнего компрессионного кольца.

Истец указал, что данный товар был возвращен ответчику, что подтверждается накладной от 30.10.2018 N ИП000290.

Требование истца возместить ему стоимость некачественного товара, а также стоимость расходов на проведение экспертизы оставлено ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 476 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан ни факт поставки спорного товара, ни факт возврата товара ответчиком.

Оценив представленную истцом в обоснование заявленных требований экспертизу, суд пришел к выводу, что она не доказывает наличие производственного характера образования разрушений всей партии поставленного ответчиком истцу товара, поскольку исследование проводилось в отношении 1 комплекта поршневой группы, тогда как требования заявлены в отношении товара в количестве 6 штук.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им и было сделано.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику, в связи с чем расходы за проведение экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно которой арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-319025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова