Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-23273/19 по делу N А41-39715/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-39715/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "МЕДСТАЛИН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТАЛИН" (далее - ООО "МЕДСТАЛИН", ответчик) о взыскании 152 764 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку оборудования для медицинских отходов для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" N Ф.2017.132610 от 27.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск министерства в полном объеме, полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу, в связи, с чем пришли к неверным выводам относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между министерством (заказчик) и ООО "МЕДСТАЛИН" (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.04.2017 г. на поставку оборудования для медицинских отходов для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" N Ф.2017.132610.

Согласно спецификации оборудованием, подлежащим поставке являлись баки и емкость-контейнеры, а также стойка-тележка.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 3 055 296 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.3 контракта поставщик обязался по каждому месту доставки предоставляет следующие документы: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах, подписанного поставщиком; гарантию производителя на оборудование, срок действия которого указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на оборудование, срок действия которого указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 11.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 152 764 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком в нарушение требований пункта 5.3 контракта при поставке оборудования не представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Руководствуясь положениями законодательства и пункта 11.7 контракта, истец начислил поставщику штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 152 764 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 513, 525, 526, 531, 720 ГК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту, установив что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления обществу заявленных санкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка оборудования включает в себя, в том числе проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

Судами установлено, что одновременно с передачей товара ответчик передал истцу все относящиеся к товару документы, предусмотренные контрактом, что следует из актов приемки-передачи оборудования от 04.05.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц медицинские учреждения, куда поставлялось оборудование по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях медицинских учреждений, куда поставлялось оборудование по контракту.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-39715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин