Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-13/20 по делу N А40-99395/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-99395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Г., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Жарков А.Я., по доверенности от 18.02.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АК-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2019 года,

по иску ГАУК города Москвы "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА

"СОКОЛЬНИКИ"

к ООО "АК-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 1 246 778 руб. 88 коп. по договору N 31705219322 от 11.08.2017 г., неустойки в размере 802 281 руб. 10 коп. по договору N 31705339227 от 05.09.2017 г. (согласно принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "АК-Проект" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 11.08.2017 г. N 31705219322 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современной: использования объекта культурного наследия регионального значения (далее - Договор N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2017 г. к Договору N 1 был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018 г.

19.06.2019 г. между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

Между ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "АК-Проект" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор от 05.09.2017 г. N 31705339227 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия (далее - Договор N 2).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2017 г. к Договору был продлен срок выполнения работ до 30.11.2018 г.

Согласно имеющейся информации на научно-проектную документацию Договору N 2 отсутствует согласование с ГКУ г. Москвы "Объединенная дирекция "Мосгорпарк", Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза", Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В связи с несвоевременным выполнением работ по данным договорам, Заказчиком (истцом) на основании пунктов 7.4 Договоров были начислены пени в размере:

- по Договору от 11.08.2017 г. N 31705219322 в размере 1 246 778 руб. 88 коп. за период с 01.12.2018 г. по 19.06.2019 г.;

- по Договору от 05.09.2017 г. N 31705339227 в размере 802 281 руб. 10 коп. за период с 01.12.2018 г. по 27.05.2019 г.

Поскольку претензии истца об уплате неустойки были оставлены без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.4 Договоров, при нарушении Подрядчиком сроков передачи разработанной проектной документации, установленных настоящим Договором, Графиком производства работ (в том числе при нарушении промежуточных сроков исполнения Договора, предусмотренных Графиком) Подрядчик по письменной претензии Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факты нарушения сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора (истца); ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не воспользовался правом на приостановление выполнения работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, в связи с чем лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено. Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о смене юридического адреса ответчика, указанного в договорах; в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на иск, указанный довод заявлен не был; доказательства в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлены. Кроме того, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договоров.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-99395/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба