Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-698/20 по делу N А40-147131/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-147131/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каталогизатор" на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-147131/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каталогизатор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каталогизатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) от 24.05.2019 N 7719201905029016 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению. По доводам общества, инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды фактически не проверили имеющиеся документы по этому вопросу, оценку доводам и ссылкам общества на эти документы не дали.

Кроме того, общество в жалобе сослалось на иное разрешение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данного вопроса по другим делам об оспаривании обществом подобных постановлений инспекции, принятых при сходных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материала дела письменных объяснений на отзыв инспекции на кассационную жалобу отказано, поскольку заявление такого ходатайства, содержащего дополнительное обоснование помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции, не основано на нормах АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 24.05.2019 N 7719201905029016 общество привлечено к административной по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа за нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а также указали на соблюдение инспекцией порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 24 Постановления N 10 также разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с названными положениями КоАП РФ, применение которых разъяснено в пункте 24.1 Постановления N 10, тем не менее, можно сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения такого юридического лица к административной ответственности при явке на составление протокола представителя юридического лица по доверенности, если из содержания доверенности и обстоятельств ее выдачи следует, что такое юридическое лицо, выдавая данную доверенность представителю, знало о времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так, по доводам общества, инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 N 7719201905029016, не известив об этом общество, его законного представителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, отсутствуют в них.

Также, по доводам общества, выдача обществом Берлеву Д.Ф. доверенности (от 21.05.2019) состоялась уже после составления протокола (08.05.2019), в связи с чем факт выдачи такой доверенности не может свидетельствовать о том, что общество знало о времени и месте составления протокола. Протокол был вручен обществу в лице названного представителя по доверенности от 21.05.2019 лишь 22.05.2019.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций могут принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Указывая при разрешении настоящего спора на соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не привели оснований в подтверждение данного вывода, на какие-либо документы не сослались, равно как и не привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы общества и приняли доводы инспекции по вопросу о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в отсутствие оценки доводов сторон спора и имеющихся доказательств по вопросу о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным вывод судов о законности оспариваемого постановления инспекции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов нельзя признать основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-147131/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко