Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-614/20 по делу N А40-160761/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-160761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца "НАЦПРОМИНВЕСТБАНК" (АО): Малькова Л.С. по дов. от 04.04.2019

от правопреемника истца ООО "СТК": Малькова Л.С. по дов. от 03.07.2019

от ответчика ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ": Емельянов В.В. по дов. от 20.03.2019

от третьего лица ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ": не явился, извещен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по иску "НАЦПРОМИНВЕСТБАНК" (АО) (ОГРН: 1027739043750), правопреемник - ООО "СТК" (ОГРН: 1027725003426)

к ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1145749006259)

третье лицо: ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" (ОГРН: 1143256010369)

о взыскании 25 162 470 руб. 98 коп. и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) задолженности в общем размере 25 162 470 руб. 98 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, поданное истцом заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - правопреемник) удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки действительности цессии по условиям оплаты, отличающимся от рыночных, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца и правопреемника против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принадлежащие ему права требования к ответчику по кредитным договорам и договорам ипотеки передал ООО "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на основании договора цессии от 28.06.2019 N У-9210/19.

Суд первой инстанции, поданное истцом заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии и руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 387-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия надлежащего документального подтверждения перехода прав по имущественным и неимущественным требованиям от истца к его правопреемнику.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 384-388 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Довод об отсутствии надлежащей оценки действительности заключенного между истцом и его правопреемником договора цессии суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения относительно перехода прав требований, обусловленные иной оценкой как условий оспариваемого договора, так и представленных доказательств его исполнения, по существу сводится к требованию об из переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, но в случае, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления отказ в принятии оценке апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Возражения ответчика относительно экономического смысла заключенной сторонами сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что рыночные условия сделки определяются не по сопоставлению конкретных условий, а из совокупности предшествовавших заключению спорной сделки обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-160761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова