Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-24742/19 по делу N А40-168331/2019

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-168331/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Корнелюк О.В., на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Корнелюк О.В.

к ООО "Третья планета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнелюк О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Третья планета" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 142 948, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Корнелюк О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Третья планета" (поставщик) и ИП Корнелюк О.В. (покупатель) заключен договор поставки (с предоплатой) N 1970 от 15.03.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю детские игрушки (товар).

Пунктом 1.3 договора, предусмотрена оплата товара на основании счета.

Согласно п. 2.1 договора, покупателем оформлен заказ посредством телефонной связи, электронной почты.

Пунктом 2.2 договора согласована поставка товара в течение 5 рабочих дней после внесения предварительной оплаты за товар.

21.03.2019 в электронной форме поставщиком выставлен счет N 0000000106 на сумму 142.948, 02 руб.

Платежным поручением N 8458 от 22.03.2019 покупателем произведена полная предварительная оплата товара стоимостью 142 948, 02 руб.

По истечении 5 рабочих дней (п. 2.2 договора), в адрес поставщика направлены повторные запросы о необходимости доставки товара покупателю, которая поставщиком не были произведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора поставки предусматривали самовывоз (выборка) товара, а также отсутствие со стороны покупателя предусмотренного п. 2.5. договора заявления об обеспечении передачи товара поставщиком грузоперевозчику, указанному покупателем, исходили из отсутствия оснований для предъявления к поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой по электронную переписку отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, покупателем обязательства по указанию в заказе заявления об обеспечении передачи товара поставщиком грузоперевозчику, указанному покупателем (п. 2.5. договора), не исполнено.

При этом, исходя из условий договора, отдельного уведомления в адрес покупателя о готовности товара к передаче не требуется, выставление поставщиком счета считается надлежащим уведомлением покупателя о такой готовности товара.

При указанных обстоятельствах, уклонение поставщика от исполнения обязанности по передаче товара не установлено, факт принятия мер по вывозу товара истцом не представлены, что в условиях заключенного договора, предусматривающего самовывоз товара, имеет существенное значение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-168331/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова