Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23440/19 по делу N А41-48302/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-48302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Толгская Е.С. по доверенности от 09.09.2019 N 29ДОВ-333,

от Дачного потребительского кооператива "Ландыш": Шумский А.Ю. по доверенности от 30.10.2018 N 199/18,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 04.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Дачному потребительскому кооперативу "Ландыш"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу (ДПК) "Ландыш" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 27.06.2017 N 50-0755-05-1306 за период с 14.12.2018 по 13.01.2019 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ДПК "Ландыш" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0755-05-1306, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050621:75, сроком на 49 лет.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора за нарушение сроков разработки и представления арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, ответчик оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Государственная регистрация договора аренды произведена 14.09.2017, в связи с чем ответчик был обязан разработать и представить в Комитет проект освоения лесного участка не позднее 14.03.2018.

Ответчиком проект освоения лесов лесного участка представлен 15.02.2019, который утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.03.2019 N 29П-498.

Поскольку в предусмотренный договором аренды срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки за период с 14.12.2018 по 13.01.2019 в размере 150 000 руб.

Так как в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца; что у ответчика отсутствовала возможность исполнить условия договора аренды по представлению проекта освоения лесов; что ранее по делам N А41-84460/2018 и N А41-31469/2019 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка по данному факту за период с 14.03.2018 по 14.07.2018 в размере 600 000 руб. и за период с 14.11.2018 по 13.12.2018 в размере 150 000 руб., а также то, что в настоящее время проект освоения лесов получил положительную экспертизу, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 72, 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-48302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова