Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1138/20 по делу N А40-274682/2018

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-274682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронова Е.О. по дов. от 16.02.2020.

от ответчика: Степанова А.В. по дов. от 15.03.2019;

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 670 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно условиям государственного контракта от 28 декабря 2015 года N 1516187366382543149000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщиком) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) в январе 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" отгрузило в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; после слива вагоно-цистерны направлены грузополучателем на станцию приписки.

Суды установили, что в силу п. п. 2.1, 2.2 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту; поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика, доставку товара грузополучателю организует поставщик; заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10 ноября 2003 года N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В нарушение указанных условий договора, грузополучателем на станции назначения допущен простой цистерн.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", содержат сведения, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку.

Письмо истца от 23 сентября 2016 года N 04-2506Р, адресованное в адрес ответчика с просьбой о предоставлении документов, возможно выключающих простой цистерн по вине грузополучателя, осталось без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на недоказанность сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении.

Данная ссылка была предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонена на основании следующего. Истец основывает свои требования на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН; на самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, грузоотправителей и грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Как обоснованно указано судами, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получал из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей); при этом, указывая в иске на входящую претензию своего контрагента, истец не возлагает на ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков, в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пункт 6.4 вышеуказанного контракта предписывает заказчику обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов, а также, возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности, своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Из п. 6.4 контракта следует, что в случае необходимости, заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на заказчика такой обязанности, определено требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок, поскольку, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, составляются на станции назначения груза, и представить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Согласно ст. 64 УЖТ РФ, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также, договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями.

В силу норм ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суды установили, что в адрес Минобороны России направлено письмо от 23 сентября 2016 года N 02-2506Р о предоставлении документов, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, которые ответчиком не представлены.

Суды установили и что следует из материалов дела, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец вынужден оплатил штраф за простой спорных вагоно-цистерн, что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта; размер убытков истцом подтвержден.

Суды указали, что оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил судам документы, опровергающие эти данные, предоставление которых, является его обязанностью по условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета времени простоя цистерн у грузополучателя, а также, что контракт, не содержит конкретных сроков их возврата, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен судами в силу следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что расчет к иску сделан на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, расчет признан судами верным, поскольку ответчик не представил документы, предоставление которых является его обязанностью в силу норм п. 6.4. контракта.

Кроме того, суды установили, что обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий контракта (п. 6.4 контракта), а также, из норм ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7713/2017. Ссылка истца в иске на договор N 0287/13-Р, подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в п. 3.8.7 договора N 0287/13-Р, установлен срок на выгрузку 2-е суток, указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа), в связи с чем, и размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ, значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором N 0287/13-Р.

Ссылка ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-274682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова