Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-1540/20 по делу N А40-136068/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-136068/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Магма 1" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. на решение от 19 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 19 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ООО "Магма 1")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - ООО "Магма 1", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период времени с 23.08.2016 по 30.09.2018 в размере 672 669 руб. 02 коп., пени за период с 23.08.2016 по 30.09.2018 в размере 78 578 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07 августа 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магма 1", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что при обстоятельствах, когда договор аренды был расторгнут, земельный участок ответчиком не использовался, и при этом, истец, фактически уклонился от исполнения своих обязанностей, связанных с документальным оформлением расторжения договора, его регистрацией и возвратом земельного участка, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, N М-07-508251, предметом которого является земельный участок площадью 2 203 кв. м из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:07:004009:1, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Горбунова, кв. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временной открытой автостоянки дорожной техники.

По акту приема-передачи от 28.02.2011 предмет аренды был передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 08.04.2012. Договор аренды прошел регистрацию, о чем имеется регистрационная запись на титульном листе договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.10.2018 N 33-6-74557/16-(0)-2 и N 33-6-74557/16-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в части доводов ответчика относительно того, что связи с введением в отношении ООО "Магма 1" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес Департамента было направлено уведомление от 27.12.2017 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не является основанием для окончания начисления арендных платежей, поскольку ответчик не представил доказательства возвращения земельного участка из аренды истцу, равно как и документально не подтвердил уклонения арендодателя от приемки земельного участка, а также факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-136068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магма 1" в лице конкурсного управляющего Большаковой И.А. - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова