Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-319/20 по делу N А40-104204/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-104204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белый А.А., доверенность от 22.02.2019;

от заинтересованного лица: Кузьмин И.О., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-104204/19

по заявлению ООО "РАЙДО ИНЖИНИРИНГ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙДО ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.01.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-19/000001, о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483.000 руб. в отношении машины для обработки льда, задекларированной по ДТ N 10009140/300119/0000253.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2018 между обществом и компанией ENGO GMBH/SRL (Италия) заключен внешнеэкономический контракт N 10/18, в рамках исполнения которого общество осуществило ввоз машины для обработки льда.

Для таможенного оформления данного товара подана таможенная декларация ДТ N 10009140/300119/0000253 с необходимым комплектом документов, в соответствии с которой в графе 31 ДТ товар N 1 указан следующим образом: "Новая машина для обработки льда, марка ENGO, модель RED WOLF, 2019 г.в., серийный номер: 63419, двигатель: электрический, машина предназначена исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для хоккея на льду и катания публики на коньках). Любое иное применение машины запрещено. Машина поставляется с комплектующими с целью сборки и пусконаладочных работ. Машина поставляется в частично разобранном виде, для удобства транспортировки, 1 шт.".

В ходе таможенного контроля должностным лицом Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни Яворским С.А. вынесено решение от 31.01.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009140-19/000001, в соответствии с которым ввезенная обществом машина для обработки льда отнесена таможенным органом к подсубпозиции 8479 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ). Также на основании указанного решения обществом уплачен утилизационный сбор в размере 483.000 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным и не соответствующим таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза (далее - Положение). Разделом III указанного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с текстом товарной позиции 8479 89 970 8, примененной обществом при классификации спорного товара, в нее включаются (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; прочие: прочие; прочие).

Предложенная таможенным органом товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 включает в себя: (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ).

Исходя из указанных пояснений, в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 должна классифицироваться дорожная, строительная и аналогичная техника. Заявленная при декларировании "машина для обработки льда" к данной технике не относится.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы руководство по эксплуатации и техническое описание ледового комбайна ENGO RED WOLF, в результате чего установлено, что данная машина предназначена исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для хоккея на льду и катания публики на коньках). Любое иное применение машины запрещается (листы 5, 22).

Таким образом, ввезенная обществом машина для обработки льда не относится к оборудованию, указанному в пояснениях к товарной позиции 8479.

Таможенный орган сделал вывод о том, что к общественным работам относится комплекс работ, выполняемых в местах для общего пользования и/или реализуемых в интересах общества в целях удовлетворения общественных потребностей, а следовательно, сфера применения ледового комбайна относится к категории общественных работ, поименованных в тексте товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что согласно тексту товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ". Ни под одно из этих наименований предназначение ввезенного обществом товара не подпадает.

Судами установлено, что из представленной технической документации, ледовый комбайн используется исключительно для обработки ледовых поверхностей в ледовых холлах (сооружениях ледового спорта для хоккея на льду и катания публики на коньках).

Обработка ледовых поверхностей не является строительными работами, комбайн не является оборудованием для строительства, также как и оборудованием для общественных работ.

Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не может применяться в целях отнесения ввезенного обществом ледового комбайна к оборудованию для "других аналогичных работ".

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 товар "Ледовый комбайн" не поименован, и принимая во внимание, что данный товар не является оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, он не подлежит отнесению к указанной подсубпозиции.

Судами установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не обосновал невозможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного обществом (8479 89 970 8).

Таким образом, описание товара, приведенное таможенным органом в графе 7 решения от 31.01.2019 N РКТ-10009140-19/000001, некорректно, не соответствует фактическим характеристикам и предназначению товара.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили о том, что решение таможенного органа от 31.01.2019 N РКТ-10009140-19/000001 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, а, следовательно, требования общества подлежали удовлетворению.

Также суды обоснованно отметили, что принятие таможенным органом оспариваемого решения о классификации и отнесение спорного товара к подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для увеличения подлежащей уплате суммы утилизационного сбора до 483.000 руб.

Факт уплаты обществом утилизационного сбора подтверждается таможенным приходным ордером N 10009140/050219/ТС-4867615, отметками таможенного органа в графе "Особые отметки" паспорта самоходной машины и других видов техники RU ТК 189146 и платежным поручением от 01.02.2019 N 59.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81 (пункт 5 Правил N 81).

Таким образом, принимая во внимание указанный в декларации на товары классификационный код, указанная машина для обработки льда в Перечень N 81 не входит, на нее требование об уплате утилизационного сбора не распространяется, следовательно, в настоящем случае у таможни отсутствовали основания для взимания утилизационного сбора, в связи с чем сумма уплаченного утилизационного сбора подлежала взысканию с таможенного органа.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "РАЙДО ИНЖИНИРИНГ" в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-104204/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко