Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-90/20 по делу N А40-141861/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-141861/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Акбарова Динара Ильдаровича на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску ООО "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ" (ОГРН: 5147746186704)

к ИП Акбарову Динару Ильдаровичу (ОГРНИП: 314169000128381)

о взыскании 135 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Акбарова Динара Ильдаровича (далее - ответчик) 135 000 руб. задолженности.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 кассационная жалоба в части решения суда первой инстанции возвращена вследствие пропуска срока ее подачи и незаявления при этом предусмотренного положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы в части определения суда апелляционной инстанции ответчик указывает на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы вследствие ненадлежащего его извещения по вине отделения почтовой связи и объективной невозможности получения адресованной ему судом первой инстанции корреспонденции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 229, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, исходил из пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение и наличия при этом в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу, отметив, что направленная судом первой инстанции почтовая корреспонденция не вручена ответчику по его вине, а также что с учетом размещения обжалованного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет ответчиком не представлено доказательств как невозможности ознакомления с указанным судебным актом, так и объективной затруднительности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, если в течение указанного срока не подана апелляционная жалоба.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи ответчиком 12.11.2019 апелляционной жалобы установленный процессуальным законом срок обжалования принятого в порядке упрощенного производства решения суда первой инстанции пропущен.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" информация о принятом судом первой инстанции решении была опубликована 06.08.2019 в 18:09:27 МСК, то допущенное ответчиком при подаче апелляционной жалобы нарушение процессуального срока превышает допущенную судом первой инстанции просрочку публикации судебного акта, в связи с чем уважительность причин пропуска процессуального срока в части такого превышения подлежит доказыванию заявителем в общем установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При этом правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-141861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев