Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-520/20 по делу N А40-3890/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-3890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корх Н.А. по дов. N 441/19 от 23.12.2019

от ответчика: Матюхова О.В. по дов. N 2 от 10.01.2020,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. БЕРГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. БЕРГА" (далее - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. БЕРГА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 227 544,32 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. БЕРГА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (в настоящее время - Госкорпорация "Роскосмос", Роскосмос, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ЦНИРТИ им. академика А.И. БЕРГА" (в настоящее время - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. БЕРГА", застройщик, ответчик) было заключено соглашение от 13.08.2014 N 563-Д126/12/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов (далее - соглашение), согласно условиям которого Роскосмос передает застройщику исполнение своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 20", предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 N 499-13, ответственным исполнителем по которому определен застройщик в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 "О государственной оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (пункт 1 соглашения).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по соглашению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.5 соглашения ответчику начислена неустойка в размере 36 227 544,32 руб. за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 из расчета стоимости невыполненных в 2015 году работ в размере 139 202 860 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Госкорпорация "Роскосмос" при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность передала на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от его лица закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение положений соглашения, в соответствии с Законом N 44-ФЗ ответчик (застройщик) заключил государственный контракт от 08.06.2012 N 1206-41-ГП на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 20 ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. БЕРГА" (далее - контракт) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12", генподрядчик), при этом контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2016-р, которым генподрядчик определен единственным исполнителем финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса.

Как указано судами, поскольку ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком контракту возникли у истца, а не ответчика, что подтверждается контрактом в редакции дополнительных соглашений к нему.

Впоследствии, ответчиком предъявлен иск к генподрядчику. Более того, в случае нарушения подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий ответчика, за исключением тех обязательств, которые ответчик обязан исполнить от имени заказчика по договору подряда, ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Помимо этого, Отрытое акционерное общество "Инпромашпром" и Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 12" определены в качестве исполнителей работ по контракту истцом, в связи с чем, вины ответчика в выборе исполнителей также не имеется.

Правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций на то, что из буквального толкования пункта 4.5 соглашения следует ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, исполняемых третьими лицами, при этом непосредственно самого возложения обязанности по исполнению работ соглашением предусмотрено не было. Вместе с тем, типовой формой соглашения, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2017 N 245н, неустойки, как формы ответственности, не предусмотрено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства, переданные истцом ответчику по спорному соглашению, и обязательства, возникшие из контрактов, заключенных от имени Российской Федерации и по поручению истца ответчиком с третьими лицами - не тождественны. Между ответчиком и третьими лицами нет перепоручения исполнения (по проведению работ), а это означает неприменимость заявленной истцом конструкции, возложения ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательства третьими лицами на ответчика. Именно поэтому ответчик несет ответственность перед истцом только в части надлежащего выполнения поручения в рамках соглашения, являясь посредником истца.

Вместе с тем, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства по изначально утвержденной проектной документации, разработанной ОАО "Ипромашпром" и получившей положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России", утвержденной истцом, было невозможно ввиду принятия решения Роскосмосом о внесении изменений в проект. Однако, ответчик не выступал ответственным лицом за подготовку проектной документации по условиям соглашения. Скорректированная проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" за пределами срока действия соглашения, от согласования которой истец отказался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-3890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова