Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-26078/19 по делу N А40-84688/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-84688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Барченкова А.А., дов. от 17.02.2020

от ответчика - Бахарев Д.Н., дов. от 01.04.2019

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форт Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года

по иску ООО "Арх-Бокс"

к ООО "Форт Констракшн"

о признании права на проектную документацию, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Арх-Бокс" к ООО "Форт Констракшн" о признании коммерческих и авторских прав на проектную документацию, разработанную ООО "Арх-БОКС" по договору N 01/11-2017 от 01.11.2017 и незаконно используемую ООО "Форт Констракшн", за ООО "Арх- Бокс"; взыскании 370 000 руб. задолженности, 140 620 руб. неустойки., 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 370 000 руб., пени в размере 140 620 руб., судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 212 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Форт Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Арх-БОКС" (Исполнитель) и ООО "Форт Констракш" (Заказчик) был заключен договор N 01/11-2017, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги/выполнить работы по разработке проектной документации, перечень которых указан в Техническом задании Заказчика на проектирование (Приложение N 2 к договору), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять оказанные услуги/результаты работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Технического задания целью работ является разработка комплексных решений офисных интерьеров компании.

В соответствии с п. 4.2. Технического задания в соответствии с настоящим заданием требуется разработать документацию раздела Архитектурные интерьеры на стадиях Дизайн-проект (ДП) и Рабочая документация.

05.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 1 040 000 руб.

Согласно п. 2.1., 2.7. дополнительного соглашения Заказчик оплачивает услуги/работы Исполнителя в качестве предварительной оплаты: стадии ДП - в размере 260 000 руб., при условии предоставлении счета на оплату (НДС не облагается); стадии РД - в размере 260 000 руб., при условии предоставлении счета на оплату (НДС не облагается).

День оплаты считается днем начала оказания услуг/выполнения работ. Предварительная оплата по стадии ДП была произведена ответчиком 07.12.2017, в связи с чем, срок окончания работ по данной стадии - 28.12.2017, по стадии РД была произведена ответчиком также 07.12.2017, в связи с чем, срок окончания работ по данной стадии - 14.01.2018.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2017, срок оказания услуг/выполнения работ по стадии ДП (Дизайн-Проект) - в течение 15 рабочих дней со дня предварительной оплаты, указанной в п. 2.1 настоящего Приложения.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения N 1, срок оказания услуг/выполнения работ по стадии РД (Рабочая документация) - в течение 20 рабочих дней со дня предварительной оплаты, указанной в п. 2.7 настоящего Приложения.

Вместе с тем, в связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию по согласованию сторон (в исходные данные для проектирования), произошел сдвиг сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1, сроки проведения Исполнителем работ могут быть изменены в случае изменения и/или дополнения Заказчиком изначальных исходных данных для проектирования.

При этом от Заказчика не поступало каких-либо претензий или замечаний относительно сдвига сроков выполнения работ/оказания услуг 19.03.2018 Исполнителем на согласование Заказчику в электронном виде были направлены проектные решения объекта проектирования, техническое задание на разработку проектной документации.

26.03.2018 Исполнителем в адрес Заказчика переданы разработанные по согласованию сторон проектные документы, а также акты сдачи-приемки работ N 1 и N 2 и счета на окончательную оплату услуг/работ. Указанные документы были получены уполномоченным лицом, сотрудником Заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре ООО "Арх-Бокс".

Согласно п. 3.1.6 договора, Заказчик обязуется подписывать со своей стороны Акты сдачи-приемки услуг/выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии в п. 2.3., 2.4. дополнительного соглашения N 1 в течение 2 (двух) рабочих дней после даты окончания оказания услуг/выполнения работ по Стадии ДП Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг/работ в двух экземплярах, подписанный со своей Стороны, и документацию, предусмотренную Приложением N 2 к Договору. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется принять услуги/работы путем подписания Акта сдачи-приемки услуг/работ либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин отказа и обнаруженных недостатков. Если в указанный срок Заказчик не подписал Акт и не направил Исполнителю мотивированный отказ, услуги/работы считаются принятыми.

В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.9., 2.10 дополнительного соглашения в течение 2 (двух) рабочих дней после даты окончания оказания услуг/выполнения работ по Стадии РД Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг/работ в двух экземплярах, подписанный со своей Стороны, и документацию, предусмотренную Приложением N 2 к Договору. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязуется принять услуги/работы путем подписания Акта сдачи-приемки услуг/работ либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин отказа и обнаруженных недостатков. Если в указанный срок Заказчик не подписал Акт и не направил Исполнителю мотивированный отказ, услуги/работы считаются принятыми.

В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.5. 2.11, Заказчик оплачивает услуги/работы Исполнителя в качестве окончательной оплаты Стадии ДП, в размере 260 000 руб. в течение 10 (десяти)рабочих дней со дня принятия Заказчиком услуг/работ по Акту сдачи-приемки; в качестве окончательной оплаты Стадии РД, указанной в п. 1.2. настоящего

Приложения, в размере 260 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня принятия Заказчиком услуг/работ по Акту сдачи-приемки.

Ответчиком 16.07.2018 была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 150 000 руб. В остальной части работы ответчиком не оплачены.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, при этом направленные истцом Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчик не подписал, истцу не возвратил. При этом, каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая, что в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок мотивированного отказа Исполнителю направлено не было, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме, в том числе в силу п. 2.3 и п. 2.9 дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору (с учетом ранее выплаченного аванса и частичной оплаты работ) составила 370 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на претензию суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный документ мотивированным отказам в приемки выполненных работ не является, конкретные недостатки и стоимость не поименованы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договорам в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку разработанная истцом документация не содержит каких либо архитектурных решений, являющихся объектом интеллектуальной деятельности, на который может возникнуть исключительное право, в связи с чем, требования истца в части признания прав на проектную документацию удовлетворению не подлежат, тогда как требования истца о взыскании задолженности и неустойки напротив, носят обоснованный характер, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, претензий или замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявлял.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-84688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.