Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-281/20 по делу N А41-10206/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-10206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНС-СЕРВИС": Гребенюк Е.Н. по дов. от 11.12.2019

от ответчика АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ": Воронцов А.О. по дов. от 06.05.2019

от третьего лица ООО "УДМУРТГАЗ": не явился, извещен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по иску ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН: 1106316015651)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739000728)

третье лицо: ООО "УДМУРТГАЗ"

о признании договора действительным и обязании возвратить изъятый предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании заключенного 25.12.2017 с акционерным обществом "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) договора лизинга N ОВ/Ф-34446-01-01 действующим и об обязании в десятидневный срок возвратить изъятый предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Е200 4МАТИС, регистрационный знак А123АР163.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "УДМУРТГАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вследствие отсутствия доказательств направления уведомления о расторжении договора лизинга, принятия ответчиком лизинговых платежей истца и длящейся регистрации предмета лизинга за истцом выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия оценки обстоятельств отказа ответчика от предъявленного в рамках дела N А55-29124/2018 иска, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств его направления в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьему лицу.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы подан ответчиком в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нарушением истцом как лизингополучателем более, чем на 30 дней, срока перечисления очередного платежа по заключенному 25.12.2017 с ответчиком договору лизинга N ОВ/Ф-34446-01-01 ответчик уведомлением от 19.08.2018 N 666, полученным истцом 05.10.2018, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить переданный по акту приема-передачи от 28.12.2017 предмет лизинга.

В связи с осуществлением ответчиком 28.11.2018 фактических действий по изъятию предмета лизинга, ответчик отказался от предъявленного в Арбитражный суд Самарской области и принятого к рассмотрению в рамках дела N А55-29124/18 иска об изъятии у истца по настоящему делу предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 производство по делу N А55-29124/18 было прекращено.

В то же время истец, ссылаясь на обстоятельство погашения возникшей задолженности и принятие ответчиком просроченного лизингового платежа, обратился к ответчику с возражениями относительно одностороннего отказа от договора и требованием о возвращении предмета лизинга, в связи с непоступлением ответа на которые обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 450.1, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и обоснованности реализации ответчиком предусмотренного условиями пункта 9.3 договора лизинга права на односторонний отказ от исполнения договора и получения истцом соответствующего уведомления, отметив, что принятие ответчиком оплат от истца после прекращения договора связано с погашением истцом задолженности, а также иными расходами и убытками лизингодателя, возникшими в связи с досрочным расторжением договора и изъятием товара у лизингополучателя, которые могут быть возвращены истцу после подведения сальдо встречных обязательств по договору.

Кроме того, судами опровергнут довод истца о нахождении предмета лизинга у истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца относительно правильности оценки судами факта и обоснованности отказа ответчика от договора лизинга, а также совершения ответчиком действий, опровергающих обстоятельство прекращения договорных отношений, отклоняет вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам, отмечая, что иное толкование истцом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-10206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова