Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-22951/19 по делу N А41-89720/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-89720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Никитина Л.С., дов. от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СиАС"

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж"

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения и обязании ответчика заключить их в редакции, указанный в уточненном исковом заявлении от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАС" обратилось с иском, с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и договору холодного водоснабжения и водоотведения и обязании ответчика заключить их в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года судом были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между ООО "СиАС" и ООО "СП-СанТехМонтаж".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года вышеназванное решение было изменено в части урегулирования спора по п. 14.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения, путем исключения п. 14.4 из текста указанного договора, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СиАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части расчетов п. 6.2 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От истца проступило ходатайство об рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2018 ООО "Содружество" (впоследствии переименованное в ООО "СИАС") осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Строителей, р.п. Свердловский, Московской области. При этом ресурсоснабжающая организация - ООО "СП-СанТехМонтаж" осуществляет поставку тепловой энергии, водоснабжения, прием сточных вод истцу с целью обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома по указанному адресу. В рамках процедуры заключения обязательных для сторон договоров ресурсоснабжения ответчик (ресурсоснабжающая организация) направил истцу (исполнитель) проекты соответствующих договоров (11.09.2018). 16.09.2018 в адрес ООО "СП-СанТехМонтаж" (вх. N 1198 от 18.09.2018) были направлены договор N ВО/1 от 01.10.2018 на водоотведение и договор N ХВС/1 от 01.10.2018 на холодное водоснабжение (питьевая вода). 20.09.2018 в адрес ООО "СП-СанТехМонтаж" (вх. N 1214 от 20.09.2018) был направлен договор N ТС/1 от 01.10.2018 на теплоснабжение. 09.10.2018 в адрес ООО "СП-СанТехМонтаж" (вх. N 1291 от 09.10.2018) было направлено письмо с ходатайством о подписании этих договоров на условиях истца. В рамках рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о необходимости заключения договора теплоснабжения и договора холодного водоснабжения и водоотведения и согласовали ряд условий указанных договором. При этом в качестве основы были приняты проекты договоров, составленные ответчиком. Однако, в отношении нескольких положений договоров, предложенных первоначально ответчиком, сторонам не удалось преодолеть возникшие разногласия, равно как не удалось преодолеть возражения ответчика по предложенным истцом некоторым дополнительным положениям договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "СиАС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, истец требует изложить п. 4.3 договора в следующей редакции: Снятие показаний узла (прибора) учета производится исполнителем и ресурсоснабжающей организации ежемесячно 25-го числа текущего месяца. Согласно пп. "е" п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Таким образом, суд, излагая в решении п. 4.3 договора теплоснабжения в редакции ответчика, учел вышеизложенный пункт Правил N 354, определив, что показания прибора учета должны сниматься ежемесячно по 25-е число текущего месяца, впоследствии передаваться исполнителем в ресурсоснабжающую организацию до 27 числа расчетного месяца. В указанном пункте договора теплоснабжения также определен порядок передачи данных прибора учета от исполнителя в ресурсоснабжающую организацию. Более того, из пояснений истца не представилось возможным установить, чем именно была вызвана, по его мнению, необходимость участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний прибора учета и как отсутствие такого участия нарушает права истца.

Как следует из обжалуемого решения, п. 4.4 договора был изложен в следующей редакции: "При нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, количество тепловой энергии рассчитывается согласно пункту 119 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". Согласно доводам истца, при совместном снятии показаний приборов учета согласно редакции истца п. 4.3 договора не может возникнуть нарушений сроков предоставления показаний приборов учета, иных доводов не приведено. Вместе с тем, как было указано выше, суд правомерно изложил п. 4.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем были правомерно отклонены доводы истца о наличии оснований для исключения п. 4.4 договора, поскольку в п. 119 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", п. 65 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Приказ N 99/пр), предусмотрено, что при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. В случае, если предыдущий расчетный период приходится на другой отопительный период или данные за предыдущий период отсутствуют, производится пересчет количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 121 настоящих Правил. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета средств измерений; неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушения установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета (п. 65 Приказа N 99/пр).

Кроме того, истец указывал, что п. 6.2 договора теплоснабжения в редакции, утвержденной судом, следует изменить, изложив в следующей редакции: "Оплата за потребленную тепловую энергию по настоящему договору производится исполнителем за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг до 26 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов".

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Действительно, в договоре управления от 19.05.2017 N 2017-Стр2 плата вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора). Вместе с тем, ссылка ответчика на ст. 155 ЖК РФ в части применения сроков, указанных в договоре управления, касается расчетов управляющей компании с потребителями (гражданами) и отношения к расчетам с ресурсоснабжающей организацией не имеет. Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Толкование приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет прийти к выводу, что законодатель не ставит срок оплаты потребленного коммунального ресурса исполнителем ресурсоснабжающей организации в зависимость от сроков, предусмотренных договором управления, заключенным между исполнителем и собственниками помещений МКД.

На основании вышеизложенного, суд, по мнению коллегии, правомерно изложил п. 6.2 договора теплоснабжения в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату тепловой энергии за расчетный период. К счету прилагается справка о задолженности исполнителя по оплате за коммунальные ресурсы прошедших периодов. Оплата за потребленную тепловую энергию по настоящему договору производится исполнителем в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ресурсоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.".

Судом также были урегулированы разногласия по п. 6.3 договора, данный пункт был изложен в следующей редакции: "Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.". Кроме того, истец требовал изложить п. 4.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: "Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за потребленную холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения по настоящему договору производится исполнителем за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг до 26 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи потребленной холодной воды и (или) оказанные услуги водоотведения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.".

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", пункт 4.5 договора правомерно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Причем в случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который исполнителем была произведена оплата, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.".

Доводы о необходимости урегулирования п. 7.1 договора водоснабжения и водоотведения правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела, разногласий по данному пункту между сторонами до обращения истца с апелляционной жалобой не возникло, урегулирование разногласий по данному пункту не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также истец просил исключить п. 14.4 договора водоснабжения и водоотведения. Как было установлено судом, пункт 14.4 договора водоснабжения и водоотведения изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.".

При этом суд первой инстанции руководствовался п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В силу п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом федеральные законы имеют большую юридическую силу по отношению к подзаконным нормативным правовым актами, что следует из доктринальных положений иерархии нормативных правовых актов, основные из которых закреплены в ст. 76, ч. 3 ст. 90, ст. 115 Конституции Российской Федерации, п. 1 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

В силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, при наличии возражений одной из сторон против увеличения размера законной неустойки, размер законной неустойки не может быть увеличен судом в порядке урегулирования разногласий при заключении договора. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик требовал предусмотреть в договоре увеличение размера законной неустойки, а, как следует из материалов дела, напротив, просил определить размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Учитывая изложенное выше, апелляционный суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 14.4 договора следует исключить, поскольку ответственность управляющей организации по договору водоснабжения и водоотведения установлена ст. ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ, и, следовательно, спор в данной части не нуждается в урегулировании судом, поскольку прямо урегулирован нормами права, имеющими прямое действие, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А41-89720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба