Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-354/20 по делу N А40-143701/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-143701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по дов. от 31.12.2019

от ответчика ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ": не явился, извещен

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739405627)

о взыскании 20 863 990 руб. 18 коп. долга и 38 265 460 руб. 90 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 30.09.2018 в размере 20 863 990 руб. 18 коп. и пени за период с 10.07.2013 по 30.09.2018 в размере 38 265 460 руб. 90 коп. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 944 726 руб. 34 коп. долга и 1 950 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взысканной неустойки судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие расчета санкций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 056 480 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 05.11.2013 договора аренды N М-02-509226 земельного участка общей площадью 6 972 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010001:35, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 и предоставленного для эксплуатации административного здания, обязан ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала вносить арендную плату.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в период с 10.07.2013 по 30.09.2018 обязанности по внесению арендных платежей, повлекших возникновение задолженности в размере 20 863 990 руб. 18 коп., на основании условий пунктов 7.1 и 7.2 договора начислил за тот же период неустойку в размере 38 265 460 руб. 90 коп. и вследствие оставления ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309-310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, исходили с учетом поданного ответчиком заявления из истечения на момент подачи искового заявления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по арендной плате, начисленной до 3 квартала 2016 года, и непредставления ответчиком доказательств погашения долга по арендной плате, начисленной с 3 квартала 2016 года по 30.09.2018, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения и наличия в связи с этим оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о несоразмерности взысканной неустойки, указал, что подача ответчиком заявления не влечет автоматического уменьшения ее размера, отметив, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности расчета истцом заявленной к взысканию неустойки, а также правильности определения судами нижестоящих инстанций суммы подлежащей взысканию с учетом истечения срока исковой давности неустойки с учетом ее снижения суд округа отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся, как правильно указано судом апелляционной инстанции, к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-143701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова