Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-891/20 по делу N А40-154698/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-154698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабич С.С., доверенность от 02.08.2019;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 17.01.2020;

от третьего лица: Селезнев К.А., доверенность от 30.08.2019;

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КОНСАЛТ"

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-154698/19

по заявлению ООО "КОНСАЛТ"

об оспаривании ненормативного правового акта

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативного правового акта в виде отказа от 15.03.2019 N НП/11868/19 в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ненормативных действий антимонопольного органа, выраженных в виде отказа от 15.03.2019 N НП/11868/19 в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНСАЛТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2018 за вх. N 62323/18 в Московское УФАС России из ФАС России поступило заявление общества о нарушении ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства.

В жалобе заявитель ставил вопрос о нарушении ПАО "МОЭК" сроков, отведенных на исполнение договора о технологическом присоединении от 19.12.2013 N 02-АП-Ц-6313/13 (далее - договор).

В рамках поступившего заявления Московским УФАС России направлены запросы информации в адрес заявителя (от 20.12.2018 исх. N НП/63282/18) и в адрес ПАО "МОЭК" (от 20.12.2018 исх. N НП/63182/18).

По результатам рассмотрения жалобы и анализа представленных сведений и документов антимонопольный орган, квалифицировав рассматриваемые правоотношения как связанные с порядком исполнения обязательств по технологическому присоединению (то есть в качестве специальных по отношению к общим положениям антимонопольного законодательства), принял решение от 15.03.2019 N НП/11868/19, в соответствии с которым антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку установил, что с учетом действующего правового регулирования сроки давности привлечения ПАО "МОЭК" к ответственности за нарушение порядка присоединения истекли.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно заключили, что вопреки доводам жалобы заявителя данный вывод антимонопольного органа, приведенный в оспариваемом решении, является правильным.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также учитывали, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявитель свободен в выборе надлежащего способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены юрисдикционные формы защиты нарушенных прав - судебная защита и защита в административном порядке.

В рассматриваемом случае применение в отношении правонарушителя мер административного реагирования с учетом полномочий антимонопольного органа является невозможным, в связи с чем, заявитель не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, в том числе, требовать от сетевой организации (ПАО "МОЭК") исполнения обязательства в натуре в судебном порядке.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ООО "КОНСАЛТ".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-154698/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко