Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67913/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-154698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-154698/19

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлениию ООО "КОНСАЛТ"

к Московское УФАС России

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в присутствии:

от заявителя:	Карпов Д.Ю. по дов. от 02.08.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Селезнев К.А. по дов. от 30.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московский УФАС России) N НП/1868/19 от 15.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ненормативные действия Московского УФАС России, выраженные в виде отказа N НП/1868/19 от 15.03.2019 г.. в возбуждении дела об административном правонарушении В обоснование заявленных требований Общество указывает, что действия Третьего лица являются по своей сути злоупотреблением доминирующим положением в отношении Общества и установление законности (незаконности) данных действий подведомственно антимонопольному органу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 за вх. N 62323/18 в Московское УФАС из ФАС России поступило заявление общества о нарушении ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства.

В жалобе заявитель ставил вопрос о нарушении ПАО "МОЭК" сроков, отведенных на исполнение договора о технологическом присоединении от 19.12.2013 N 02-АП-Ц-6313/13 (далее также - договор).

В рамках поступившего заявления Московским УФАС России были направлены запросы информации в адрес заявителя (исх. N НП/63282/18 от 20.12.2018) и в адрес ПАО "МОЭК" (исх. N НП/63182/18 от 20.12.2018).

По результатам рассмотрения жалобы и анализа представленных сведений и документов антимонопольный орган, квалифицировав рассматриваемые правоотношения как связанные с порядком исполнения обязательств по технологическому присоединению (то есть в качестве специальных по отношению к общим положениям антимонопольного законодательства) УФАС по г. Москве было принято решение N НП/11868/19 от 15.03.2019. в соответствии с которым антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку установил, что с учетом действующего правового регулирования сроки давности привлечения ПАО "МОЭК" к ответственности за нарушение порядка присоединения истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, данный вывод антимонопольного органа, приведенный в оспариваемом решении, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

06.12.2018 за вх. N 62323/18 в Московское УФАС из ФАС России поступило заявление общества о нарушении ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства.

В жалобе заявитель ставил вопрос о нарушении ПАО "МОЭК" сроков, отведенных на исполнение договора о технологическом присоединении от 19.12.2013 N 02-АП-Ц-6313/13 (далее также - договор).

В рамках поступившего заявления Московским УФАС России были направлены запросы информации в адрес заявителя (исх. N НП/63282/18 от 20.12.2018) и в адрес ПАО "МОЭК" (исх. N НП/63182/18 от 20.12.2018).

По результатам рассмотрения жалобы и анализа представленных сведений и документов антимонопольный орган, квалифицировав рассматриваемые правоотношения как связанные с порядком исполнения обязательств по технологическому присоединению (то есть в качестве специальных по отношению к общим положениям антимонопольного законодательства) УФАС по г. Москве было принято решение N НП/11868/19 от 15.03.2019. в соответствии с которым антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку установил, что с учетом действующего правового регулирования сроки давности привлечения ПАО "МОЭК" к ответственности за нарушение порядка присоединения истекли.

Вопреки доводам заявителя, данный вывод антимонопольного органа, приведенный в оспариваемом решении, является правильным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-154698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов