Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-24329/19 по делу N А40-70590/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-70590/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "ФАРМАЛЬЯНС+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, по делу N А40-70590/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1"

к ООО "ФАРМАЛЬЯНС+"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМАЛЬЯНС+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 836 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 323 руб. 78 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 18.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ФАРМАЛЬЯНС+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу, в связи, с чем пришли к неверным выводам относительно наличия задолженности перед истцом.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и ООО "ФАРМАЛЬЯНС+" был заключен Генеральный договор купли-продажи N 040/8471/11.2011 от 03.11.2011 г.

В рамках заключенного договора истец в период с 15.05.2016 г. по 29.05.2016 г. передал Ответчику Товар на сумму 73 439,26 руб. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате.

Срок оплаты согласован Сторонами и указан в товарных накладных и составляет 45 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

Поскольку ответчиком товар по договору на сумму 72 836 руб. 60 коп. по представленным накладным не оплачен в установленные сроки, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст.64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в заявленном к взысканию размере, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на товарных накладных.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-70590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин