Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24696/19 по делу N А40-291377/2018

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-291377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Новиков М.В., дов. от 17.12.2019, Щегельский А.Г., дов. от 21.10.2019

от третьего лица -

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

КГКУ Служба заказчика Минстроя Камчатского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску КГКУ Служба заказчика Минстроя Камчатского края

к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО)

третье лицо: ООО СК "БраНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КГКУ Служба заказчика Минстроя Камчатского края к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО) о взыскании задолженности в размере 16 273 875 руб. 88 коп., неустойки за период с 03.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 2 961 845 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "БраНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, КГКУ Служба заказчика Минстроя Камчатского края обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 г. по итогам электронного аукциона между Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс", подрядчик) был заключен государственный контракт N 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района" (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района" (далее - работы) в соответствии с условиями государственного контракта, с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта стороны согласовали, что срок завершения работ - не позднее 05.10.2018 г.

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что работы должны быть выполнены в объеме и в сроки предусмотренные настоящим контрактом и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 337 628 610 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, подрядная организация - ООО СК "БраНс" (принципал) 18.11.2016 г. заключила с правопредшественником ответчика, обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый Трастовый Банк" (гарант, далее - банк), договор на предоставлении банковской гарантии N БГ-4333-081116-02.

Согласно условиям банковской гарантии N БГ-4333-081116-02, банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО СК "БраНс" по заключению государственного контракта, заключаемого на основании протокола N 0138200001216000025-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 г. на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района". В случае наступления оснований ответственности по гарантии гарант обязуется уплатить учреждению сумму, не превышающую 84 407 152,50 руб. в счет возмещения ущерба в течение 5 рабочих дней со дня представления гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, с приложением следующих документов: расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу по контракту, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии: решения об избрании, приказа о назначении - если требование подписано единоличным исполнительным органом бенефициара или нотариально копия); доверенности - если требование подписано иным уполномоченным лицом (оригинал или заверенная нотариально копия).

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены, в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах, подписью подписавшего требование по гарантии лица и оттиском печати бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует по 05.12.2018 г. включительно.

В рамках мониторинга соблюдения договорной дисциплины принципалом ответчик обратился к истцу с письмом от 07.07.2017 г. N 01-01/380 о сообщении информации по исполнению принципалом государственного контракта, в ответ на которое, истец, письмом от 01.08.2017 г. N 1516 сообщил гаранту об имеющихся нарушениях при исполнении государственного контракта со стороны подрядчика.

Впоследствии 16.02.2018 г. истец принял решение N 13-з об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с невыполнением ООО СК "БраНс" работ надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта ООО СК "БраНс" 25.11.2016 г. выплачен аванс в размере 16 881 430, 50 руб., а также, 16.02.2017 г. был выплачен аванс в размере 11 261 940 руб..

В период 2016-2017 г.г. в ходе исполнения государственного контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на следующие суммы: за 2016 год - 1 942 302,02 руб., за 2017 год - 9 927 192,60 руб., а всего 11 869 494,62 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанного аванса по государственному контракту составила 16 273 875,88 руб. и в связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по государственному контракту надлежащим образом, 15.03.2018 г. истец направил гаранту требование исх. N 467 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере неотработанного аванса - 16 273 875,88 руб.

01.02.2018 г. ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

03.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 343 об отказе в удовлетворении требований бенефициара, в котором отметил, что требование и прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно: требование не содержит указаний на конкретные нарушения обществом своих обязательств, а имеется лишь общее указание на невыполнение работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок, тогда как такие обстоятельства не влекут выплату по банковской гарантии, данные нарушения не охватывают ее предметом и выходят за пределы ответственности банка, предусмотренной гарантийными обязательствами, как не связанные с процессом заключения контракта. Кроме того, требуемая к уплате сумма не может быть отнесена и к подлежащему возмещению по банковской гарантии ущербу, а также, требование заявлено не в период действия банковской гарантии N БГ-4333-081116-02 от 18.11.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 373, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предъявлено требование по банковской гарантии, не вступившей в силу, поскольку в нарушение пункта 1 гарантии, бенефициар не направил гаранту извещение о ее принятии.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-291377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.