Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-328/20 по делу N А40-219321/2017

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-219321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Рогачева А.А. - не явился, извещен

от Кременя М.Е. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Строймакс" -Буйлов В.В. - дов. от 17.02.20

от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" - Смольянинова А.Ю. - дов. от 20.01.20

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймакс", на определение от 12 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Рогачева Артема Алексеевича и Кремень Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймакс" в размере 6 694 024,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС" (далее - ООО "СТРОЙМАКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рогачева Артема Алексеевича (далее - Рогачев А.А.) и Кременя Михаила Евгеньевича (далее - Кремень М.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙМАКС" в размере 6 694 024,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строймакс" обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что арбитражный управляющий Бирюков А.С. не обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимой документации опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-219321/17; Кремень М.Е. являлся учредителем должника с 08.02.2018, и как контролирующее лицо должника, также был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако, им были переданы только учредительные документы; отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствовало формированию конкурсной массы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Рогачев А.А., Кремень М.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Кременя М.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан Кременем М.Е. в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От Рогачева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв (на 2 л.) не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кременя М.Е. о завершении конкурсного производства, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строймакс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рогачева А.А. и Кременя М.Е. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов ООО "СТРОЙМАКС".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Кременя М.Е. судами не учтено следующее.

Судами установлено, что на основании акта от 01.02.2018 приема-передачи документы Рогачевым А.А. были переданы Кременю М.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Учитывая, что Рогачев А.А. документы должника передал Кременю М.Е., что последним не оспаривалось, именно на него, как на руководителя должника, возлагалась обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Вывод судов о том, что Кремень М.Е. исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему сделан без учета довода управляющего о том, что ему были переданы только учредительные документы общества (т. 1 л.д. 32 - 34 по акту от 24.08.2018), а документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не переданы.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что Кремень М.Е. являлся учредителем ООО "СТРОЙМАКС" с 08.02.2018 как контролирующее должника лицо согласно ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая, что он документы общества получил от Рогачева А.А., то обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Тогда как бывшим руководителем должника были переданы только учредительные документы должника.

Иные документы, а именно: документы бухгалтерского и налогового учета должника, документы, подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности (по данным последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса за 2016 год числится дебиторская задолженность в сумме 17 354 тыс. руб.), материальные и иные ценности.

Более того, конкурсный управляющий также указывал на то, что в представленных документах отсутствуют значительно важные документы, характеризующие деятельность ООО "СТРОЙМАКС", в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, а именно: документы о материально-техническом обеспечении деятельности и организации хранения имущественно-материальных ценностей; документы, последовательно раскрывающие планирование, ценообразование, финансирование, кредитование, учет и отчетность; документы о работе с кадрами: приеме, перемещении, оплате, увольнении работников; документы, отражающие распорядительные, организационные функции управления обществом.

Конкурсный управляющий утверждал, что из имеющегося бухгалтерского баланса за 2016 год (т. 1 л.д. 50-134) следует, что у ООО "СТРОЙМАКС" имелись запасы на сумму 19 169 000 руб., дебиторская задолженность составила 17 354 000 руб., тогда как первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов на сумму 19 169 000 руб., дебиторской задолженности 17 354 000 руб. так конкурсному управляющему не были переданы, в то время как, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствовало формированию конкурсной массы.

Сделав вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции не сослался на соответствующие доказательства.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимой документации опровергается принятыми судом решением от 21.08.2018 и определением от 13.07.2018.

Не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не устраняет установленную законом обязанность по их исполнению соответствующим лицом и не освобождает от субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кременя М.Е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановления N 53, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-219321/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кременя Михаила Евгеньевича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-219321/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова