Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-328/20 по делу N А40-219321/2017

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-219321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кременя М.Е. - Гайганов Д.И. - дов. от 20.02.2019 г.

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кременя М.Е.,

на определение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Рогачева Артема Алексеевича (далее - Рогачев А.А.) и Кременя Михаила Евгеньевича (далее - Кремень М.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙМАКС" в размере 6 694 024,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМАКС

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рогачева А.А. и Кременя М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймакс" в размере 6 694 024,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кременя Михаила Евгеньевича, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов о том, что Кремень М.Е. исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему сделан без учета довода управляющего о том, что ему были переданы только учредительные документы общества (т. 1 л.д. 32-34 по акту от 24.08.2018), а документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что Кремень М.Е. являлся учредителем ООО "Строймакс" с 08.02.2018 как контролирующее должника лицо согласно ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая, что он документы общества получил от Рогачева А.А., то обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Тогда как бывшим руководителем должника были переданы только учредительные документы должника.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кременя М.Е. удовлетворено, суд привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймакс", взыскав в пользу должника денежные средства в размере 6 694 024,76 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кремень М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Строймакс" Кременя М.Е. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строймакс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Строймакс" Кременя М.Е.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обязанность по передаче документации должника была им исполнена в полном объеме. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО "Строймакс" не была взыскана по вине конкурсного управляющего должника, а не по причине непередачи ему необходимой документации; указывает на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Строймакс".

От конкурсного управляющего ООО "Строймакс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кременя М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кременя М.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кременя М.Е. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов ООО "Строймакс".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской документации на момент признания ООО "Строймакс" банкротом в августе 2018 года, судами правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Кремень М.Е. являлся учредителем ООО "Строймакс" с 08.02.2018, в связи с чем в силу указанных выше положений Закона о банкротстве он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Судами установлено, что Рогачевым А.А. на основании акта приема-передачи документации б/н от 01.02.2018 были переданы документы Кременю М.Е., следовательно, именно на него возлагалась обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Кремнем М.Е. в адрес конкурсного управляющего была направлена часть документации общества.

Вместе с тем, как установили суды, Кремень М.Е. исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему только в части размера учредительных документов общества, а документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не переданы, на что обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Суды также учли, что в представленных документах отсутствуют значительно важные документы, характеризующие деятельность ООО "СТРОЙМАКС", в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, а именно: документы о материально-техническом обеспечении деятельности и организации хранения имущественно-материальных ценностей; документы, последовательно раскрывающие планирование, ценообразование, финансирование, кредитование, учет и отчетность; документы о работе с кадрами: приеме, перемещении, оплате, увольнении работников; документы, отражающие распорядительные, организационные функции управления обществом.

Кроме того, из заявления усматривается и материалами дела не опровергается, что из имеющегося бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что у ООО "СТРОЙМАКС" имелись запасы на сумму 19 169 000 руб., дебиторская задолженность составила 17 354 000 руб., тогда как первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов на сумму 19 169 000 руб., дебиторской задолженности 17 354 000 руб. конкурсному управляющему не были переданы, в то время как, отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствует формированию конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Кременем М.Е. надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет отыскания запасов или истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кременя М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-219321/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова