Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-23412/19 по делу N А40-156551/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-156551/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транзит"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТД "Русметиз"- не явился, извещён,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Русметиз"

о взыскании денежных средств в размере 904 735 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Русметиз" о взыскании денежных средств в размере 904 735,43 рублей, а также государственной пошлины в размере 21 095 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 23.10.2018 на территории терминала общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" был выгружен контейнер TEMU3318243, прибывший из порта Шанхай по коносаменту SNKO20180908098. Контейнер содержал груз крепежных изделий, отправленных компанией Shanghai Delon Special Rivet Manufacture Co., Ltd по контракту NSDSRM 0110-18 от 01.10.2018 (далее - контракт) в адрес ответчика (грузовладелец).

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 названного выше контракта, поставка осуществляется на условиях "FOB любой китайский порт". Таким образом, после погрузки товара на борт судна обязанность оплаты перевозки его морем лежит на грузополучателе.

Поскольку на основании пункта 10.3 контракта к отношениям сторон применяется право страны покупателя, который находится в России, то, в соответствии со статьями 454, 458, 459 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента погрузки товара на борт судна, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара грузовладельцу и к последнему переходит право собственности на него.

Вместе с правом собственности на грузополучателя ложится бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность нести все связанные с товаром в контейнере TEMU3318243 расходы, в том числе расходы, связанные с перевозкой товара, его перевалкой в порту назначения, таможенным оформлением и т.п.

Однако оплату перевозки груза морем, а также услуг терминала общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" по отношению к грузу в контейнере TEMU3318243, осуществил истец.

Иск мотивирован тем, что ответчик неосновательно сберег соответствующие суммы, которые являются для грузополучателя неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец самовольно взял на себя обязанности по предоставлению услуг в отношении груза, в какие-либо договорные отношения с истцом ответчик не вступал, обязанность по оплате расходов, связанных с доставкой контейнера от места его отправления, а также расходов на хранение и перемещение, у ответчика перед истцом не возникла.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно условиям пункта 2.1 и 4.1 контракта, по которому ответчиком был приобретен спорный товар, поставка осуществляется на условиях "FOB любой китайский порт". Условия поставки FOB Инкотермс означают, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара по условию FOB переходит от продавца, когда товар находится полностью на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы. Основная ответственность продавца - в транспортировке груза в указанный порт и погрузкой его на зафрахтованное покупателем судно.

Также согласно пункту 7.3. контракта все налоговые обложения, таможенные пошлины и другие расходы в связи с настоящим договором и его исполнением в стране покупателя несет покупатель. В рассматриваемом случае покупателем является ответчик.

Однако суды не дали оценку данным условиям договора, между тем они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены расходы за организацию перевозки груза ответчика, который приобрел груз и обязан оплатить соответствующие расходы, при этом невозможность получения груза была обусловлена действиями ответчика, допустившего административное правонарушение, заключающееся в превышении сроков временного хранения.

Вместе с тем судами не дана оценка указанным доводам истца, а также условиям контракта, заключенным ответчиком с китайской компанией, представленным в материалы дела доказательствам понесенных истцом расходов, связанных с перевозкой товара, его перевалкой в порту назначения, таможенным оформлением, писем ответчика в таможенные службы и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения ссылался на отзыв ответчика, однако в материалах дела отзыва не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследованы представленные доказательства и не оценены доводы сторон, имеющие правовое значение для разрешения спора, при этом выводы судов не основаны на материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все имеющиеся в деле доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-156551/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова