Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

Солодовник Н.С. - явилась лично, предъявила паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (Пронюшкина Д.Ю.) - Бейя К.М. по доверенности от 21.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

об отказе в разрешении разногласий с Солодовник Н.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Солодовник Н.С. в части определения очередности выплаты выходного пособия, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а Солодовник Н.С. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего должника поступила досудебная претензия (требование) от бывшего сотрудника должника начальника отдела маркетинга - Солодовник Н.С., которая просила выплатить повышенный размер выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений (сверх установленного законом размера компенсационных выплаты) в размере 12 окладов (663 000 руб.), как это установлено пунктом 3.3.3 трудового договора, заключенного ей с должником.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий должник сообщил, что требования Солодовник Н.С. учтены в составе требований и подлежат выплате после выплаты требований третьей очереди, поскольку она, то есть Солодовник Н.С., не являлась рядовым сотрудником должника, никому из иных более чем 50 членов трудового коллектива, уволенных в связи с банкротством должника, трудовым договором не представлялись аналогичные условия, предоставляющие право на получение компенсации в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, указывал конкурсный управляющий должника, Солодовник Н.С. являлась одним из участников общества с ограниченной ответственностью "СУРПОДРЯД", в свою очередь, которое является одним из двух учредителей должника.

Данные факты, в совокупности, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о привилегированном положении данного кредитора, как сотрудника должника, и относят его к числу руководящего состава сотрудников должника.

Солодовник Н.С. выразила несогласие с принятым конкурсным управляющим должника решением, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При этом задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений, суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Между тем, судом установлено, что в апреле 2006 года Солодовник Н.С. была принята на работу в организацию-должника на должность начальника отдела маркетинга, между ней и должником 10.04.2006 заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что, в случае расторжения трудовых отношений, в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работнику выплачивается дополнительная компенсация.

В частности, в пунктом 3.3.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением или банкротством организации работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 12 средних месячных заработков.

Солодовник Н.С. 30.06.2018 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации), но при ее увольнении компенсация, предусмотренная пунктом 3.3.3 трудового договора, работнику выплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N 2-1357/2019 с должника в пользу Солодовник Н.С. взыскано 663 000 руб. - компенсация при увольнении, а также 47 962,63 руб. в качестве компенсация за задержку выплат.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом отсутствия в указанном Законе запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе, и конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Такими лицами, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Между ем, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе трудовой договор с должником, должностные обязанности Солодовник Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не входила в состав участников (учредителей) общества, не являлась заместителем руководителя, в коллегиальный исполнительный орган не входила, как следствие, не занимала руководящую должность, которую в понимании положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве можно отнести к категории руководителей должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к требованиям, предъявляемым Солодовник Н.С. к должнику, не подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что Солодовник Н.С. не являлась рядовым сотрудником должника, а также мнение об ее привилегированном положении как работника должника ничем не подтверждены и не доказаны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суммы, указанные в требовании кредитора, относятся к числу выплат, превышающих размер, установленный законом выплат, квалифицированы судами как ошибочные, ка само по себе включение в трудовой договор условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

При этом, установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Компенсация, являющаяся предметом настоящего спора, предусмотрена трудовым договором, заключенным между кредитором и должником.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Солодовник Н.С. являлась одним из участников ООО "СУРПОДРЯД" (одним из двух учредителей должника) были предметом судебного исследования и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 27.03.2018) должность начальника отдела маркетинга входит в перечень должностей руководителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами по существу исследовались непосредственное возложенные на Солодовник Н.С. обязанности и ее трудовые функции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правомерность начисления Солодовник Н.С. оспариваемых компенсационных выплат уже была предметом судебного исследования и нашла свое подтверждение вступившим в законную силу судебным актом от 13.05.2019 по делу N 2-1357/2019.

Как следствие действия конкурсного управляющего направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-229988/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова