Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-87/20 по делу N А40-199967/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-199967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хаймурзин Р.М., дов. N 62/555 от 10.12.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 4.693.073,87 руб.,

третьи лица: Временный управляющий Барбашин А. И., Региональная служба по тарифам РСО - Алания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 4.693.073 руб. 87 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий Барбашин Александр Игоревич и Региональная служба по тарифам РСО - Алания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от него отзыв на жалобу с приложением приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку истцом не были представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 320/2/2/19047 от 31.12.2013, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты потребления Минобороны России электрическую энергию (мощность), а также поставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость электрической энергии с учетом ее транспортировки до точек поставки. В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта, стоимость электрической энергии рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении объектов Минобороны России, дислоцированных на территории Республики Северная Осетия - Алания, обязательства Минобороны России по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за периоды поставки январь - февраль (по 03 число включительно) 2016 года не были исполнены, поскольку такая стоимость услуг не предъявлялась к оплате ввиду позднего принятия и опубликования постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2016 N 2 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия - Алания на 2016 год". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. Согласно разъяснениям по вопросу 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Минобороны России по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за периоды поставки январь - февраль (по 03 число включительно) 2016 года не были исполнены, поскольку такая стоимость услуг не предъявлялась истцом к оплате ввиду позднего принятия и опубликования постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2016 N 2 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия - Алания на 2016 год". По иску ПАО "Севкавказэнерго" решением арбитражного суда по делу NА61-2948/2016 была взыскана с АО "Оборонэнергосбыт" стоимость поставленной электрической энергии за 2016 г., был применен тариф, установленный Постановлением РСТ по РСО-Алания N 2 от 29.01.2016. В связи с этим АО "Оборонэнергосбыт" выставило корректировочные счета, в которых в стоимость электроэнергии также были включены расходы на оплату сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, стоимость поставленной электрической энергии за период январь - февраль (по 03 число включительно) 2016 года за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии увеличилась на 4.693.073 руб. 87 коп.

Факт поставки электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 03.02.2016, так и объемы со стороны Минобороны России не оспариваются, а первичные документы (акты первичного учета и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сводные акты поставки электрической энергии (мощности)), подписаны без разногласий. При этом истец произвел корректировку стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 03.02.2016 за счет включения стоимости услуг по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика соответствующие корректировочные акты, от подписания которых ответчик отказался. Причем госконтрактом предусмотрен двухуровневый порядок подтверждения объемов поставленной электроэнергии, предусматривающей подписание актов об оказанных услугах на первом уровне - командирами воинских частей, на втором - окружным представителем государственного заказчика. Порядок определения объема обязательств по оплате и подтверждения поставки содержится в разделе 7 госконтракта. Однако, корректировочные документы, в нарушение пункта 1.2, раздела 7 госконтракта, ответчиком не были подписаны, мотивированные отказы в подписании не представлены. При этом факт получения первичных документов представителями государственного заказчика подтверждается сопроводительными письмами.

20.06.2018 Истец направил в адрес РПГЗ и ОПГЗ письма от 09.06.2018 N ИС-32-06/162 и N ИС-32-06/163 (соответственно) с требованием подписать направленные документы либо направить письменные мотивированные отказы в подписании, которые также были оставлены без ответа. 26.04.2018 Минобороны России письмом от 24.04.2018 N 370/2/2/4401 возвратило направленный 16.04.2018 комплект документов без подписания, сославшись на отсутствие подтверждения факта поставки со стороны ОПГЗ.

В соответствии с пунктом 3.11.1 госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика счетов за электрическую энергию (мощность). В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи; сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, использованные истцом при корректировке, соответствуют как Постановлению РСТ РСО-Алания N 2 от 29.01.2016, так и Постановлению N 27 от 27.10.2016, принятым впоследствии в качестве замещающего нормативного акта (два Постановления идентичны друг другу в части тарифов на 1-ое полугодие 2016 г.). Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, рассчитанные исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, которые соответствуют тарифу, указанному в замещающем нормативном акте, подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-199967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев