Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1847/20 по делу N А40-199921/2019

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-199921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Стройтрансгаз"-Масленников Д.В. по дов. от 20.06.2018,

от ООО "ТАСК-Т"-Михайлов Ю.Б. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-199921/2019

по заявлению АО "Стройтрансгаз" к ООО "ТАСК-Т"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, АО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТАСК-Т").

ООО "ТАСК-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявление АО "Стройтрансгаз" оставлено без удовлетворения, заявление ООО "ТАСК-Т" удовлетворено, решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, АО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочный вывод суда, что договор субподряда, содержащий третейскую оговорку, предполагает расчеты за счет средств федерального бюджета, содержит обязательства государственного заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также заявитель указал на то, что в соответствии с правилами Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, действовавшими на дату подачи иска, решение третейского суда не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124 удовлетворен иск АО "Стройтрансгаз" к ООО "ТАСК-Т" о взыскании 28 000 000 руб. пени по договору субподряда от 24.07.2017 N 01 731 000 144 14 000 107 0/31388 и 800 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Стройтрансгаз", суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами не мог быть рассмотрен третейским судом, так как возник из правоотношений, регулируемых Законом N 44-ФЗ, имеет публичную основу, преследует публичный интерес, достигаемый за счет траты бюджетных средств. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение такого спора третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права, а третейское соглашение, включенное в договор, противоречит действующему законодательству.

Между тем, как правомерно указывает заявитель, поскольку спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, спор не носил публично-правовой характер, в связи с чем отказ в выдаче исполнительного листа только по указанным основаниям (неарбитрабельность спора) нельзя признать обоснованным. Иных нарушений элементов публичного порядка судом не установлено, а заинтересованное лицо соответствующих возражений и доказательств суду не представило.

Судом не учтено, что решением третейского суда денежные средства взысканы с субподрядчика (ООО "ТАСК-Т") в пользу генерального подрядчика (АО "Стройтрансгаз"), а не наоборот, в связи с чем ссылка суда на расходование таким образом бюджетных средств является необоснованной.

Более того, не представив доказательств нарушения публичного порядка, заинтересованное лицо не вправе было заявлять об отмене решения третейского суда ввиду его окончательности для сторон спора.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 306-ЭС18-8105, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-8105.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, заявленное требование АО "Стройтрансгаз" подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-199921/2019 отменить.

Заявление АО "Стройтрансгаз" о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.06.2019 по делу N 53/2018-124.

Прекратить производство по заявлению ООО "ТАСК-Т" об отмене решения третейского суда.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева