Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25420/19 по делу N А40-301030/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-301030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 29.01.2020

от ответчика: Сизова А.В. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИВЕК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕК" (далее - ООО "ИВЕК", ответчик) о взыскании долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 192 520 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2018 принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 9 927 руб. 01 коп., расторжении договора от 30.11.2004 N 06-01235/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исправлена опечатка в решении суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункты договора аренды с 2.2 по 2.3 раздела 2 и раздела 3 по 10 отменены, договор аренды изложен в новой редакции. Таким образом, пункт 5.2.4 договора отменен и не подлежит применению. Арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора в размере, установленном уведомлением от 22.03.2018, подлежит применению с 01.01.2017. При получении уведомления от 22.03.2018 ответчик обязан был погасить возникшую задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИВЕК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 30.11.2004 N 06-01235/04 площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 402.

Договор заключен сроком действия с 01.10.2004 по 30.06.2025 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2018 стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с даты возврата помещения по акту. Ответчик возвратил помещения из аренды истцу 28.01.2019 по акту возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 192 520 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2018 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2.4 договора аренды, пункта 6.2 дополнительного соглашения от 24.10.2016, исходили из того, что истец направил ответчику уведомление от 26 декабря 2016 за N 33-6-106770/16-(0)-1 об установлении ставки арендной платы на 2017 год в размере 4 500 руб. за 1 кв. м, в год, и таким образом, арендодатель в одностороннем порядке на основании п. 6.2 дополнительного соглашения от 24 октября 2016 изменил размер арендной ставки, установив минимальный размер оплаты арендной платы 4 500 руб. с 01.01.2017, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с января 2017 года ежемесячно и в срок вносил арендную плату в установленном Департаментом минимальном размере - 4 500 руб. уведомлением от 26 декабря 2016 за N 33-6-106770/16-(0)-1, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 192 520 руб. 84 коп.

Довод Департамента о том, что уведомление от 26.12.2016 направлено ошибочно, в связи с чем, истец повторно направил уведомление (взамен ранее направленного) от 22.03.2018 N 33-6-45605/18-(0)-0, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку Департамент не представил доказательства того, что информировал арендатора до 01.01.2017, что уведомление от 26.12.2016 направлено ошибочно в адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Департамент также не смог пояснить суду основания направления спустя более 1,5 лет уведомления от 22.03.2018 (взамен ранее направленного).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-301030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев