Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-26043/19 по делу N А40-14484/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-14484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Поликарпов ЛН, дов. от 06.05.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Энергосбытовая компания "Независимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов"

о взыскании,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - истец, взыскатель, ООО "ЭСК "Независимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ответчик, ООО "Ломпром Саратов") о взыскании 357 484, 45 руб. долга по договору энергоснабжения, 15 680, 40 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 23.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ООО "ЭСК "Независимость" 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить заявление на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии установленной законом ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, что судами неправильно применены положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017) от 15.11.2017, что банком не приведены обоснованные мотивы возвращения заявления взыскателю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Арбитражным судом города Москвы 17.04.2019 был выдан ООО "ЭСК "Независимость" исполнительный лист серии ФС N 029538650 для взыскания с ООО "Ломпром Саратов" 357 484, 45 руб. долга, 15 680, 40 руб. неустойки

Судами установлено, что истец 14.05.2019 предъявил исполнительный лист к исполнению в ПАО "Совкомбанк", однако банк возвратил исполнительный лист истцу, указав на несоответствие заявления, поданного взыскателем, требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в наложении судебного штрафа, исходил из того, что положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, что основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в законе ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта является ошибочным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка банка на статью 8 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю. Такая ссылка должна быть мотивирована.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Из представленного истцом заявления о 13.05.2019 и ответа банка от 16.05.2019 (т2 лд 44-45) усматривается, что к заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС N 029538650, копия паспорта и копия доверенности представителя взыскателя.

Указанным обстоятельствам оценка судами не дана, обоснованность отказа банка произвести исполнение по исполнительному листу не проверена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить обоснованность мотивов возврата банком исполнительного листа взыскателю, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-14484/2019 отменить.

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин