Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-673/20 по делу N А40-244997/2018

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-244997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова Н.Ю., по доверенности от 24.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВагонСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

по иску АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала АО "ФПК"

к ЗАО "Вагон-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ апреле 2016 года в размере 1 002 291 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 944,8 рублей.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 года между ОАО "ФПК" (после реорганизации АО "ФПК", получатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества N 343/ДФ, по условиям которого плательщик обязуется за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от ОАО "ФПК" ЗАО "Вагон-Сервис" на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1.

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам планового отбора проб сточных вод, отводимых абонентом (Пассажирским вагонным депо Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК") в централизованную систему водоотведения, выполненным МУП города Хабаровска "Водоканал", в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, был установлен факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1 выпуска N 1 (куда входит ККК-8) и КК-2 выпуска N 2, что подтверждается актом отбора проб N 404/4531 от 09.03.2016 года.

Истцом произведена оплата за превышение ПДК.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 002 291 руб. 06 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432 ГК РФ, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, суды удовлетворили исковые требования исходя из факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суды указали, что порядок возмещения затрат на содержание имущества был согласован сторонами при заключении договора и действовал в спорный период.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доказательств перечисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не представлено.

При этом суды верно указали на необоснованность ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8449/18, поскольку новый порядок возмещения затрат на содержание имущества по договору N 343/ДФ от 30.06.2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-244997/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников