Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-404/20 по делу N А40-145997/2019

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-145997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "РЕСО-Лизинг": Седых А.В., по доверенности от 21.03.2019 N 187/2019

от ответчика ООО "СУ-33": Сергеева Ю.В., по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ-33"

на решение от 10 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-33" (ООО "СУ-33")

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-33" (далее - ООО "СУ-33", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 28.05.2018 N 15281ДМО4-СУУ/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СУ-33", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "СУ-33" указало на то, что суды не установили, имеется ли во владении ответчика лизинговое имущество, необоснованно отказали последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем лишили ответчика права представить доказательства, подтверждающие его отсутствие. Кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По мнению ответчика, суды формально подошли к рассмотрению спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУ-33" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СУ-33" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15281ДМО4-СУУ/01/2018, в соответствии с условиями которого, ООО "РЕСО-Лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО "РЕСО-Лизинг" передает ООО "СУ-33" во временное владение и пользование.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с октября 2018 года по январь 2019 года составила 304 838 руб. 38 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании пункта 9.2 Общих условий договора лизинга, которое также содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.

В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости произвести оплату задолженности и возвратить предметы лизинга, либо выкупить имущество, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.03.2019.

Между тем, как указал истец, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 614-615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт расторжения договора лизинга от 28.05.2018 N 15281ДМО4-СУУ/01/2018 лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от его исполнения, факт которого, подтвержден материалами дела; установив, таким образом, отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком, учитывая, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата предмета по договору лизинга ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия отметила, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, равно как и не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, заявленных истцом исковых требований, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, а также формальный подход при рассмотрении дела подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчиком не подтвержден факт, что предмет лизинга был похищен и у последнего не находится.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-145997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-33" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева