Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63273/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-145997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-145997/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Ресо-лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "СУ-33" (ИНН 7728319564, ОГРН 5157746037390)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачева Л.В. по доверенности от 28.01.2019, дип. N 2340 от 12.07.2016;

от ответчика: Сергеева Ю.В. по доверенности от 01.10.2019, дип. N 178 от 09.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-33" об изъятии предмета лизинга по договору от 28.05.2018 N 15281ДМО4-СУУ/01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15281ДМО4-СУУ/01/2018.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с октября 2018 года по январь 2019 года составила 304 838 руб. 38 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.9.2 Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

В соответствии с п.9.2 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга ответчику с указанием необходимости произвести оплату задолженности о возвратить предметы лизинга, либо выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.03.2019.

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ответчика в судебном заседании 04.09.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и мотивировано невозможностью явки его представителя и отсутствия у него юридического образования.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Не явка представителя, на что ссылался генеральный директор ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель, который явился в судебное заседание, или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-145997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева