Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-8/20 по делу N А40-84109/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-84109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭС"

на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЭС"

к АО ЛК "Европлан"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ЛК "Европлан" о взыскании по договору лизинга от 25.03.2016 долга в размере 4 851 982 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу документы, подтверждающие факт установки ПС и заключения им договора с оператором ПС, подтверждающим факт активации и работоспособности ПС на момент хищения/угона/автомобиля и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении порам по существу, 25.03.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал 07.04.2016 во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство.

Истец в соответствии с условиями договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в размере 5 751 982 руб. 74 коп.

28.03.2016 ответчик заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (полис) N1041720796 на страхование предмета лизинга по страхованию рисков утраты хищения и ущерба и два дополнительных соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2/СПС к договору страхования, полис вступает в силу в части риска "Хищение" только с момента установки и активации страхователем ПС на застрахованном транспортном средстве. Страхователь обязан предоставить по первому требованию страховщика документы, подтверждающие факт установки ПС и договор с оператором ПС, подтверждающий факт активации и работоспособности ПС на момент хищения/угона ТС.

21.04.2017 предмет лизинга был похищен неустановленными лицами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушение страхователем условий договоров лизинга и страхования, а также нарушение "Правил страхования средств автотранспорта" привело к тому, что предмет лизинга оказался не застрахованным на условиях, предварительно письменно одобренных лизингодателем.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга, так как вышеуказанные неправомерные действия ПАО "ЛК "Европлан" привели к убыткам лизингополучателя и утрате предмета лизинга.

Направленная истцом претензия о возврате уплаченных по договору лизинга денежных средств в размере 4 851 982 руб. 74 коп. оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что условиями договора лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с утратой предмета лизинга, и во исполнение которых ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 190 615 руб. 59 коп., что является разницей между размером полученного лизингодателем страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-84109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев