Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1556/20 по делу N А41-55294/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-55294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Кулагин А.А., представитель по доверенности от 13 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Цыганков С.С., представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-55294/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2019 года N 50/АО/Ю-2019/631.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением от 28 мая 2019 года N 50/АО/Ю-2019/631 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:553, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, ДН "Успенское", на котором находится трансформаторная подстанция "6772", принадлежащая заявителю.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Апелляционным судом установлено, что трансформаторная подстанция "6772" находится в собственности заявителя, приобретена в порядке правопреемства от ОАО "Мосэнерго" при реорганизации последнего, была возведена на законных основаниях в 1966 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет после возведения спорной подстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны заявителя имеет место самовольное занятие земельного участка применительно к статьям 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что в силу положений статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации у ПАО "МОЭСК" имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в срок до 1 января 2022 года при условии соответствия рассматриваемого здания ТП требованиям закона, предъявляемым к объектам, в отношении которых может быть оформлен публичный сервитут.

При таких условиях кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-55294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко