Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-18520/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-55294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-55294/19, по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Кулагин А.А. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 N 50/АО/Ю-2019/631.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-55294/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ПАО "МОЭСК" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 105746555811. Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Сотрудниками административного органа на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 07.03.2019 N 50/АО/Ю-2019/631 было проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041010:553, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, ДН "Успенское" (далее - Земельный участок).

В результате административного обследования установлено следующее.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус - ранее учтенный, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке, имеет площадь 372 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 01.07.2016 N 50-50/001-50/001/001/2016-7484/2.

В ходе административного обследования произведен обмер границ Земельного участка при помощи ГНСС приемника Hiper SR. с заводским номером: 1209-13019 (Свидетельство о поверке от 19.02.2019 N АПМ 0253174), а также при помощи лазерного дальномера Leica Disto D510 (Свидетельство о поверке от 19.02.2019 N АПМ 0253180).

Установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На территории расположены 2 объекта капитального строительства (нежилое здание и трансформаторная подстанция), произрастает древесная растительность.

Здание трансформаторной подстанции занимает часть Земельного участка площадью 64 кв.м. На двери трансформаторной подстанции находится надпись "6772А", "6772Б", а также расположена табличка "МОЭСК "Светлая линия" ПАО "МОЭСК" 8-800-700-40-70 www.moesk.ru".

При анализе данных, содержащихся в ЕГРН, установлен факт отсутствия сведений о зарегистрированных в установленном порядке у ПАО "МОЭСК" правах на часть земельного участка площадью 64 кв.м.

В ходе административного обследования установлено, что ПАО "МОЭСК" использует часть земельного участка площадью 64 кв.м. в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав.

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 50/АО/Ю-2019/631 от 29.03.2019 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта и приложенных к нему материалов, в отношении ПАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.04.2019 N 50/АО/Ю-2019/631.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО "МОЭСК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2019/631, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 7.1. КоАП РФ, является эксплуатация части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данная позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136, от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, и соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу N А53-13196/2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 N Ф05-9865/2017 по делу N А41-1564/2017).

Апелляционным судом установлено, что Здание ТП N 6772, находящееся на спорном земельном участке было введено в эксплуатацию в 1966 году и передано Домом отдыха и дачного хозяйства "Сосны" Управления делами Совета Министров СССР на баланс Государственного предприятия "Мосэнерго" согласно Акту от 12.07.1966 (т. 1, л.д. 127, 134-141). Данный документ свидетельствует об отсутствии самовольного занятия и о согласии ведомственного учреждения/землевладельца на занятие земель зданием ТП N 6772.

Согласно законодательству, действующему на момент введения в эксплуатацию Здания ТП N 6772, оформления/регистрации прав на трансформаторную подстанцию и на земельный участок, находящийся под ней, не требовалось.

Акционерное общество "Мосэнерго" (в настоящее время, именуемое ПАО "Мосэнерго") было учреждено в результате приватизации Государственного предприятия "Мосэнерго" в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 05.11.1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (включая п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий).

Согласно Плану приватизации и п. 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы N 169-р от 26.03.1993 ("О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго") АО "Мосэнерго" является правопреемником Государственного предприятия "Мосэнерго" в полном объеме; в том числе в части прав пользования землей и другими природными ресурсами.

В свою очередь ПАО "МОЭСК" создано в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения и является правопреемником последнего.

Реорганизация в форме выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ) относится к видам универсального правопреемства, при котором права и обязанности реорганизуемого лица переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/2010).

В соответствии с Разделительным балансом Мосэнерго, утвержденным Протоколом Общего собрания ОАО "Мосэнерго" N 1 от 29.06.2004 (т. 1, л.д. 128-132) Здание ТП N 6772 перешло в собственность ПАО "МОЭСК" в порядке универсального правопреемства.

В настоящее время право собственности на Здание ТП N 6772 в установленном порядке зарегистрировано за ПАО "МОЭСК", что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012, выданного взамен Свидетельства от 09.03.2006 (т. 1, л.д. 133).

Земельный участок, на котором расположено Здание ТП N 6772, поставлен на государственный кадастровый учет в статусе ранее учтенного, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 143).

Осуществляя действия по постановке на учет спорного земельного участка в 2014 году, его собственник не мог не знать о наличии на нем зарегистрированного объекта недвижимости - Здания ТП N 6772, существующего с 1966 года, однако ни с какими требованиями, свидетельствующими о несогласии с размещением на земельном участке здания ТП, к ПАО "МОЭСК" не обращался.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ПАО "МОЭСК" осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2018 года), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Таким образом, у ПАО "МОЭСК" имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в срок до 1 января 2022 года при условии соответствия рассматриваемого здания ТП требованиям закона, предъявляемым к объектам, в отношении которых может быть оформлен публичный сервитут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление Управления Росреестра по Московской области N 50/АО/Ю-2019/631 от 28.05.2019 является незаконным как принятое при отсутствии основания для привлечения к административной ответственности, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу N А41-55294/19 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области N 50/АО/Ю-2019/631 от 28.05.2019 о назначении административного наказания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова