Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-24817/19 по делу N А40-138489/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-138489/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Магнит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФБУ "ФУ БХУХО"

к ООО "Магнит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "ФУ БХУХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 24 525 руб. 85 коп., штрафа в размере 42 616 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы штрафа, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 21.08.2017 между сторонами заключен договор N 0373100092117000161-0125372-02 на поставку товаров.

Срок поставки товара в соответствии с требованиями договора определен до 1 октября 2017 г. Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Цена договора на момент его заключения составляла 426 166 руб.

Фактически товар поставлен 03.11.2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки товаров от 06.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 51 Договора срыв графика поставки товара влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября по 3 ноября 2017 г. составил 24 525 руб. 85 коп.

Пунктом 53 Договора также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору влечет за собой уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 в размере 10% цены договора - 42 616 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку и штраф на основании пунктов 51 и 53 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленные истцом пени и штраф являются правомерными, расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В части взыскания суммы пени судебные акты не обжалуются.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа судами неверно применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебных актов, в том числе в части распределения судебных расходов исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлен факт исполнения контракта, но с нарушением срока, что не оспаривалось сторонами и следует из судебных актов.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязательство по поставке товара носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий договора. Факт просрочки исполнения этого обязательства судами установлен. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Доводы истца, изложенные в отзыве, не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер. Условия договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В пункте 36 Обзора судебной практики, на который сослался суд апелляционной инстанции, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом деле нарушений договора, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по договору исполнены: товар поставлен, принят и оплачен покупателем.

Следовательно, вывод судов о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, а ссылка на Обзор судебной практики несостоятельна.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 г., N 309-ЭС19-20319 от 31.10.2019 г. и др.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб относятся на сторон пропорционально (на ответчика 36,53%), на истца в оставшейся части, в резолютивной части постановления судебные расходы определены с учетом проведенного судом кассационной инстанции зачета.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-138489/2019 изменить.

Взыскать с ООО "МАГНИТ" в пользу ФБУ "ФУ БХУХО" пени в соответствии с п. 51 Договора N 0373100092117000161-0125372-02 от 21.08.2017 года в размере 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ "ФУ БХУХО" в пользу ООО "МАГНИТ" судебные расходы в размере 2 827 руб.

Судья

О.В. Анциферова