Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-527/20 по делу N А40-180172/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-180172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лапшина А.В. и Еремин Б.Н. по дов. от 10.07.2019;

от ответчика: Матвеев К.В. по дов. от 19.02.2020;

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф Рингер Провижн"

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Аска"

к ООО "Ральф Рингер Провижн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года с ООО "Ральф Рингер Провижн" в пользу ООО "Аска" взысканы задолженность по договору N 2409/18 от 24.09.2018 в размере 46 265 308, 16 руб., неустойка в размере 3 132 977, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Аска" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24 сентября 2018 года между ООО "Аска" (поставщик) и ООО "Ральф Рингер Провижн" (покупатель) заключен договор поставки N 2409/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями договора поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара на общую сумму в размере 46 265 308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Товар принят покупателем в полном объеме, претензий по количеству и комплектации заявлено не было.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 46 265 308, 16 руб.

Суды установили, что истцом, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 46 265 308, 16 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Суды установили и что следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 3 132 977, 47 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Суды правомерно пришли к выводу, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1%, но не более 10%) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению до даты расторжения договора, судами правомерно отклонен как необоснованный, при этом заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол.

При этом возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В качестве доводов в кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправильно применена норма п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции, без учета возражений ответчика на указанный переход, чем, по мнению ответчика, суд лишил его возможности реализовать право на защиту, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Данным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к правомерным выводам, что правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции установило, что из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, судом объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств, с учетом чего нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-180172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин