Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-17977/19 по делу N А40-194950/2017

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-194950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Тюленева Н.А.-лично, по паспорту, и его представитель Фадеева Э.В.-адвокат дов. от 30.11.2019 на 1 год

от Еремеевой Т.В.-Биргауз И.В.-дов. от 11.02.2020 на 5 лет, ранее участвовал в судебных заседаниях

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тюленева Н А.

на определение от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТК Аква Пайп"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-194950/17 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тайп-С" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РТК Аква Пайп" (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

15.09.2018 сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 168 (6406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-194950/17 заявление конкурсного управляющего ООО "РТК Аква Пайп" Телешинина А.И. о привлечении Тюленева Никиты Александровича, Еремеевой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 3.775.329 руб. 83 коп. удовлетворено. Суд привлек Тюленева Никиту Александровича, Еремееву Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК Аква Пайп" солидарно и взыскал с последних в пользу ООО "РТК Аква Пайп" денежные средства в размере 3.775.329 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюленев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-194950/17, Тюленев Никита Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ртк Аква Пайп" солидарно на сумму 3.775.329,83 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-194950/2017 Тюленев Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства Тюленева Никиты Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Тюленева Никиты Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства Тюленева Никиты Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Тюленева Никиты Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба Тюленева Никиты Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 принята к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу А40-194950/17 в удовлетворении ходатайства Тюленева Н.А. о восстановлении пропущенного срока отказано со ссылкой, что: "занятость апеллянта не может служить основанием для вывода об уважительной причине пропуска процессуального срока. Заявитель указал, что с таким выводом суда согласиться нельзя, так как в ходатайстве указывались иные причины пропуска процессуального срока - Тюленев не знал о вынесенном судебном акте, в связи с чем не мог его обжаловать в установленный законом срок. По мнению заявителя, ссылка суда на "занятость апеллянта" могла относиться только к вопросу присутствия на судебных заседаниях, но не о наличии информации о вынесенном судебном акте 29 мая 2019 года, то есть, имело место ошибочное определение обстоятельств и вывод по ним.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Тюленев Н А и его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Еремеевой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 истек в данном случае 13.06.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые

сроки для восстановления.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что Тюленевым Н.А. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о вынесенном определении Тюленев Н.А. узнал только после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2019, которое было выложено на сайте Госуслуг 04.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что изложенные Тюленевым Н.А. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 Тюленев Н.А. присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, на что указывает сам заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Занятость заявителя на работе не может служить основанием для вывода об уважительной причине пропуска процессуального срока.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-194950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова