Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-446/20 по делу N А40-26174/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-26174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э., доверенность от 31.01.2020,

от ответчика - Черных П.Г., доверенность от 28.06.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 31.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РЭУ-52 района Сркольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 453 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 463 руб.

Решением суда 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией дома N 4 по 2-ой Сокольнической улице города Москвы.

Обеспечение тепловой энергией и горячим водоснабжением указанного дома истец осуществляет на основании договоров от 01.07.2013 N 04.303039-ТЭ и N 04.303039-ГВС, заключенных с ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что через систему труб подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения дома N 4 по ул. 2-й Сокольнической проведены трубы подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в дом N 3 по 3-й Сокольнической улице, в котором расположено ЧУ ОО "Европейская гимназия".

При этом с момента заключения договоров с истцом ответчик предъявляет истцу к оплате счета с учетом количества тепловой и горячего водоснабжения, поставленной Частному учреждению ОО "Европейская гимназия".

Истец указал так же, что система труб и приборы учета подачи горячего водоснабжения и тепловой энергии являются собственностью ПАО "МОЭК".

Таким образом, по мнению истца, ответчиком дважды получены денежные средства за одну и ту же поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2016 года по 30.10.2018 в общем размере 1 819 453 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика о неисправности общедомового прибора учета были отклонены судами, поскольку в материалах дела имеется акта проверки N 85-04-04 от 30.08.2018, а также письма ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", информирующего об исправности узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (ОДПУ) с действующей метрологической поверкой, по 2-й Сокольнической ул., д. 4, и Старослободскому переулку, д. 4А.

Выявление неразгруженного транзита, о чем указано в вышеуказанных акте и письме, подтверждает довод истца о том, что на ОДПУ по 2-й Сокольнической ул., д. 4 учитывается тепловая энергия и горячее водоснабжение также и здания, расположенного по адресу: по Сокольнической улице, д. 3 (ЧУ ОО "Европейская гимназия").

Суды установили так же, что количество поставленной ЧУ ОО "Европейская гимназия" за период с 30.10.2016 по 30.10.2018 тепловой энергии и ее стоимость, ответчиком указана в счетах, предъявленных к оплате названному учреждению в спорный период, на основании которых истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Суды указали, что за период с января 2016 года по 30 октября 2018 года ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 1 819 453 руб.64 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-26174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.