Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-2897/20 по делу N А40-283768/2019

г.Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-283768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шуваева Андрея Сергеевича - Ермилов Е.В. по доверенности от 28.11.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "СКАПЕР"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу Шуваева Андрея Сергеевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-283768/2019

по иску Шуваева Андрея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАПЕР"

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 11 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев Андрей Сергеевич (далее - Шуваев А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАПЕР" (далее - ООО "СКАПЕР", Общество или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 11 от 03.12.2012 и применении следствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковое заявление Шуваева А.С. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шуваев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, направив исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом первой инстанции неверно определено, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда; судами не учтено, что оспариваемая сделка заключена между двумя юридическими лицами: ООО "СКАПЕР" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР", при этом сделка повлекла для Шуваева А.С, неблагоприятные последствия, поскольку в результате переуступки прав требования, требования по сделке были включены в реестр требований кредиторов ООО "Скапер", а Шуваев А.О., как бывший единоличный исполнительный орган привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 10 842 776 руб. 93 коп. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-39766/2014, по мнению истца, судами неверно применены положения статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, приведенные в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Скапер" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку после введения в отношении ООО "Скапер" процедуры конкурсного производства Шуваев А.С. утратил права заинтересованного лица и не наделен правом на общение с заявлением об оспаривании сделок должника, а также отметили, что Шуваев А.С. является физическим лицом, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии компетенции арбитражных судов на рассмотрения иска по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Шуваеву А.С. 18.03.2019 при ознакомлении с материалами дела N А40-39766/2014 (в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, как руководителя Общества, по обязательствам Общества, возникшим из оспариваемого договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАПЕР" N А40-39766/2014) стало известно о том, что 03.12.2012 между ООО "СКАПЕР" и ООО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" заключен договор поставки N 11, на котором со стороны покупателя проставлена подпись генерального директора Общества (Шуваева А.С.) и печать Общества (на спецификации к договору также проставлена подпись Шуваева А.С.).

В обоснование исковых требований истцом указано, что оспариваемый договор Шуваев А.С. от имени Общества (как его генеральный директор) не заключал и не подписывал, кроме того истцом также указано, что заключить оспариваемый договор он, как генеральный директор Общества, не мог без получения одобрения совета директоров на заключение сделки (крупной сделки).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об утрате истцом прав заинтересованного лица, как основания для возвращения искового заявления, поскольку указанное основание ведет к иным правовым последствиям.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, суды между тем сделали несоответствующие приведенным разъяснениям выводы, так суд первой инстанции указал как основание возврата, что исковое заявление подано не конкурсным управляющим, а суд апелляционной инстанции, что в данном случае после введения в отношении ООО "Скапер" процедуры конкурсного производства Шуваев А.С. утратил права заинтересованного лица и не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника

Исковое заявление содержит доводы о правовых основаниях заявленного иска, наличии материально - правового интереса истца в обжаловании сделки, однако указанным доводам истца суды не дали оценки, что повлекло неверное определение правовой природы заявленных по настоящему делу требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу, что настоящий спор по требованию Шуваева А.С., как лица, от имени которого была подписана оспариваемая сделка (генерального директора Общества) отнесен к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд, возвратив исковое заявление, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-283768/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова