Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25533/19 по делу N А40-150165/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-150165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В. - Уваровский В.В. личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. - Максимова Е.А., представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2020 года кассационную жалобу нотариуса города Москвы Бондаревой И.А.

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по делу N А40-150165/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В.

к нотариусу города Москвы Бондаревой И.А.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Уваровского В.В. о взыскании с нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. судебных расходов по делу N А40-150165/18 в размере 50 000 рулей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменено, с нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. в пользу Уваровского В.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, нотариус города Москвы Бондарева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уваровский В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Кузнецова В.В.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В. о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Бондаревой И.А.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Уваровский В.В. обращался в суд с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от присуждения судебной неустойки.

Уваровский В.В.обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, а также заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта конкурсным управляющим в материалы дела были представлены: договор от 08 февраля 2019 года N БОН-01 на оказание юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим (заказчик) и Волчанским М.А. (исполнитель); акт об оказании услуг от 10 апреля 2019 года N 1; расписка о получении денежных средств от 10 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из не подтверждения оказания услуг управляющему в период рассмотрения дела, при этом сослался на то, что договор на оказание услуг заключен уже после рассмотрения дела и вступления в законную силу принятых по делу судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 304-ЭС15-9172, в связи с чем кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что судебные расходы подлежали распределению, несмотря на тот факт, что договор об оказании юридических услуг заключён после рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Уваровского В.В., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил, что подлежат возмещению издержки в размере 30000 рублей (20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 7000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей - в связи с рассмотрением заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта).

В кассационной жалобе нотариус город Москвы Бондарева И.А. указывает, что судебные расходы подлежали взысканию не в пользу Уваровского В.В., а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение", конкурсным управляющим которого является Уваровский В.В.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права, и обращаясь в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий нотариуса, выразившихся в отказе в предоставлении ему соответствующих документов привлек представителя для ведения настоящего дела за свой счет, что не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим (заказчик) и Волчанским М.А. (исполнитель) подписан Уваровским В.В., акт об оказании услуг от 10 апреля 2019 года N 1 также подписан Уваровским В.В.; денежные средства от Уваровского В.В. Волчанский М.А. получил также лично, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 апреля 2019 года.

В указанных документах не содержится указания на то, что денежные средства расходуются из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение".

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в определении от 22 ноября 2019 года по делу N А40-142779/14-124-175Б по жалобе ООО "Аркадия" на действия конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. по привлечению Волчанского М.А. для оказания юридических услуг по делу N А40-150165/18. Суд указал, что услуги оплачены за счет личных денежных средств Уваровского В.В., а не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-150165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко