Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-53995/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-150165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-150165/18,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В.

к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А.

об оспаривании отказа и возложении обязанности,

в присутствии:

от истца:	Уваровский В.В. паспорт;
от ответчика:	Бухина О.Н. по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Уваровский В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. (далее - нотариус) об отказе в предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ бывшему конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" Баринову А.А. на сумму в размере 144 100 руб. с приложением копий подготовленных нотариусом документов и возложении обязанности на нотариуса предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

Решением суда от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился нотариус и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя нотариуса и конкурсного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

09.06.2018 конкурсный управляющий направил нотариусу запрос, в котором просил предоставить документы, подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ на сумму в размере 144 100 руб. с приложением копий подготовленных нотариусом документов.

Письмом от 13.06.2018 N 1510 нотариус отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Не согласившись с указанным отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия у конкурсного управляющего права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность нотариуса по предоставлению документов в данном случае вытекает из системного толкования положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание положение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным.

В части довода нотариуса о том, что конкурсный управляющий не имел право на получение у него сведений, поскольку при запросе документов о перечислении в адрес нотариуса денежных средств не подтвердил наличие полномочий конкурсного управляющего общества суд отмечает, что такое основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в письме нотариуса от 13.06.2018 N 1510 не указано.

Следовательно, каких-либо сомнений в том, что Уваровский В.В. является конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" на момент направления ответа на запрос у нотариуса не возникло.

Из материалов дела не следует, что нотариус обращался в адрес конкурсного управляющего в целях выяснения наличия у него (или отсутствия) полномочий на получение запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-150165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова