Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-40/20 по делу N А40-98357/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-98357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходова М.А., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: Сучков А.В., доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФКП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКП "ГВСУ N 14" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 24 245 854 руб. 91 коп.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 17704252261160005140/ДС-11/14-58 на выполнение работ по капитальному ремонту технического здания N 1 войсковой части 97692, военный городок N 2, г. Воркута-15, Республика Коми.

Цена контракта составляет 135 465 431 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ по разработке технической документации (проектной документации) - 15.04.2016; по капитальному ремонту - 05.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по Контракту не были выполнены и, как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка составила 636 дней за период с 16.12.2016 по 12.09.2018.

На основании изложенного истец начислил неустойку в общем размере 24 245 854 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых обязательств.

При этом, суды с учетом заявления ответчика пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения.

Суды установили, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Кроме того, как указали суды, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-98357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.