Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-338/20 по делу N А41-27444/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-27444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Халабузарь Д.А. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 10.01.2020, Морозов А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, Петросян А.А. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дачная"

на постановление от 30.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дачная"

к ОАО "РСП"

о взыскании компенсации фактически понесенных расходов на оплату безучетного потребления по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дачная" (далее - ООО "Дачная", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о взыскании компенсации фактически понесенных расходов на оплату безучетного потребления по исполнительному листу в адрес акционерного общества "Мосэнергосбыт" в размере 2 122 625,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы, что имел место факт неисправности в работе прибора учета; имел место факт выхода из строя прибора учета, связанный с перегоранием предохранителей трансформаторов напряжения, установленного в КРН-124. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик вопреки установленным нормам законодательства не проводил в установленные сроки проверок объектов электросетевого хозяйства, не обнаружил и не устранил перегорание предохранителей трансформатора напряжения, что и повлекло безучетное потребление у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 06.07.2017 ООО "Дачная" (арендодатель) передало во временное пользование и владение ОАО "РСП" (арендатор) по договору аренды электрооборудования N 206/17 для использования в производственных целях и получения коммерческих результатов (далее - договор аренды) электрооборудование.

На момент передачи арендатору электрооборудования состояние согласовано сторонами как "хорошее", неисправности в электрооборудовании не установлены сторонами, оборудование готово к эксплуатации и считается принятым в аренду по договору с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 06.07.2017 (пункт 1.2, пункт 1.4 договора аренды).

На момент подписания сторонами договора аренды и акта приема-передачи электрооборудования претензий по передаваемому оборудованию арендатором не заявлено.

Указанный договор аренды оборудования расторгнут 05.10.2017 (Соглашение от 04.10.2018). Соглашение о расторжении подписано сторонами без разногласий, иное соглашение в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 12.2 договора аренды прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязанностей по договору, но не освобождает его стороны от ответственности за нарушение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дачная" при участии третьих лиц - ПАО "МОЭСК", ОАО "РСП" с ООО "Дачная" взыскана сумма неучтенного потребления электроэнергии в виде несоблюдения сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию в период с 19.04.2017 по 02.08.2017, законная неустойка в размере 462 464 руб. 61 коп. за период с 22.09.2017 по 26.12.2017, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 8 080 698 руб. 64 коп. за период с 27.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверка потребления ООО "Дачная" электрической энергии проведена МЭС 10.08.2017 по итогам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017, выразившемся в неучтенном потреблении электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (неисправность предохранителей напряжения фазы "А" и фазы "С" (сгорели)).

Истец оплатил сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 2 122 625, 61 руб., на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 024610760, выданного 10.09.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15361/18 и направил 14.02.2019 в адрес ответчика претензию о выплате стоимости безучетного потребления. Оставление претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорным оборудованием в период проверки осуществлялось ответчиком, по его вине истцу причинены убытки, которые он обязан возместить в полном объеме, с учетом того, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышедший из строя прибор учета не был передан в аренду ответчику, истец не был лишен возможности постоянного доступа к данному прибору учета, следовательно, после выхода из строя прибора учета истец имел возможность установить данный факт и, действуя разумно и добросовестно, совершить необходимые действия для информирования ПАО "Мосэнергосбыт" и устранения неисправности прибора учета, принимая во внимание, что ООО "Дачная" как потребитель электрической энергии продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета, как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-15361/18, исходя из того, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик создавал истцу какие-либо препятствия для доступа к прибору учета, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А41-27444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дачная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев