Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-912/20 по делу N А40-103003/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-103003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Плаксин К.В., дов. N 1-ю от 09.01.2020 г.;

от ответчика - Букатина Е.В., дов. N 9 от 29.03.2019 г., Ильин В.А., дов. N 2 от 23.10.2019 г.,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании 1.320.399 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 1.526.182 руб. 26 коп., штрафа в размере 3.892.044 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 207.180 руб. 82 коп., штраф в сумме 2.446.022 руб. 27 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме N 0373200053817000071 (протокол от 10.10.2017 N 0373200053817000071-3) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях специализированного профиля Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Восточном и Северо-Западном административных округах, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1047796060091) было признано победителем, в связи с чем между ГБУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом ДЗМ" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 71СА/17 от 23.10.2017 на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях специализированного профиля Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Восточном и Северо-Западном административных округах, который вступил в силу со дня его подписания (23.10.2017). Цена контракта составляет 38.920.445, 38 руб. В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, (п. 5.3.1. контракта). Согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, срок завершения работ по контракту - не позднее 21.02.2018.

Истец утверждает, что в нарушение указанного пункта контракта ответчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушил сроки исполнения обязательств. На основании ст. 7 контракта, истец требовал в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, однако обязательства по оплате неустойки (пени) ответчиком не были выполнены, и, по его мнению, в соответствии с условиями контракта сумма неустойки (пени) ответчика перед истцом за 191 день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя по контракту, составляет: 1.526.182 руб. 26 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 контракта, с целью осуществления расчетов по контракту ответчик обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представить заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3. Однако в нарушение названного пункта контракта ответчик не представил заказчику отчетную документацию в установленный контрактом срок. В связи с вышеизложенным, истец потребовал в течение 10 рабочих дней уплатить штраф за не предоставление отчетной документации в установленный срок в добровольном порядке. Таким образом, на основании пункта 7.3.2. контракта, сумма штрафа ответчика перед истцом за несвоевременное предоставление отчетной документации, предусмотренной контрактом, составляет 1.946.022 руб. 27 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), а также описью платежных поручений ответчик исполнил свои обязательства только на сумму 12.452.947 руб. 36 коп., однако сумма обязательств по контракту составляет 38.920.445 руб. 38 коп. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства на сумму 26.467.498 руб. 02 коп. В соответствии с п. 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Так, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (от 30.01.2018 N 221/18, от 16.03.2018 N 670/18, от 27.03.2018 N 801/18) о ненадлежащем исполнении ответчиком своих контрактных обязательств, однако все они оставались без ответа. Истец также указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих контрактных обязательств и на основании п. 8.1. контракта, 19 апреля 2018 года истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В свою же очередь, истец произвел оплату по указанному контракту в объеме выполненных ответчиком работ в установленные сроки, следовательно, надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение и постановление, суд установил, что подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 12.452.947, 40 руб. Однако, при этом суд признал обоснованным и правильным довод ответчика о порядке расчета неустойки, согласно которому заказчик вправе начислять неустойку лишь за период с 20.02.2018 по 15.03.2018 в размере 207.180,82 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и КС-3, указанная отчетная документация составлялась ответчиком, в том числе, после 25 числа отчетного месяца, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Также материалами дела подтверждается выполнение работ не в полном объеме, что по условиям договора влечет применение к ответчику меры ответственности в соответствии с п. 7.3.2 контракта.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и суд с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до суммы 2.446.022 руб. 27 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А40-103003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев