Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-1394/20 по делу N А40-151692/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-151692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ПМК"

к ООО "Здоровье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" заявлен иск к ООО "Здоровье" о взыскании долга в размере 943 031 руб. 25 коп. и пени в размере 943 031 руб. 25 коп.

Решением суда от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, правомерности начисления пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Письменный отзыв ООО "ПМК" на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела. Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддерживает полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18 сентября 2017 года стороны заключили договор N 1809/17, по которому поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку медицинского оборудования, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар, указанный в спецификации N 1 от 18.09.2017, который последним не оплачен в полном объеме.

Суды установили и что следует из материалов дела, факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 943 031 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности является завышенной в связи с тем, что в претензии была указана меньшая сумма, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Как обоснованно указано судами, претензия от 15.05.2019 содержит ссылку на договор от 18.09.2017 N 1809/17, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.

Суды установили, что различие в суммах имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки, а, соответственно, и сумма задолженности.

В период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.2 договора в размере 943 031 руб. 25 коп.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Суды пришли к правомерному выводу, что данное требование является обоснованным, расчет пени содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, а ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды указали, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судах нижестоящих инстанций, в обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой.

Суды признали указанные доводы ответчика документально не обоснованными, не подтверждающими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера пени, установленного в пункте 8.2 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика пени в заявленном истцом размере, установив, что предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-151692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин